Radeon R7 M260 vs GeForce GTX 1050 3 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R7 M260 con GeForce GTX 1050 3 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1050 3 GB supera R7 M260 di un enorme 915% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 M260 e di GeForce GTX 1050 3 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1028 | 384 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.02 | non disponibile |
| Efficienza energetica | non disponibile | 12.27 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | Topaz | GP107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 11 giugno 2014 (10 anni fa) | 21 maggio 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $799 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R7 M260 e GeForce GTX 1050 3 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 M260 e GeForce GTX 1050 3 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 768 |
| Numero di trasportatori Compute | 6 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 940 MHz | 1392 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 980 MHz | 1518 MHz |
| Numero di transistori | 1,550 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 23.52 | 72.86 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7526 TFLOPS | 2.332 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 24 |
| TMUs | 24 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 M260 e GeForce GTX 1050 3 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | PCIe 3.0 x8 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 M260 e GeForce GTX 1050 3 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 1752 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 14.4 GB/s | 84.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 M260 e GeForce GTX 1050 3 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 M260 e GeForce GTX 1050 3 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Grafica commutabile | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 M260 e GeForce GTX 1050 3 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 M260 e GeForce GTX 1050 3 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R7 M260 e GeForce GTX 1050 3 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 13
−900%
| 130−140
+900%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 61.46 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Hitman 3 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Hitman 3 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Hitman 3 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−900%
|
30−33
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
È così che R7 M260 e GTX 1050 3 GB competono nei giochi popolari:
- GTX 1050 3 GB è 900% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.30 | 13.20 |
| Novità | 11 giugno 2014 | 21 maggio 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
R7 M260 ha una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%.
GTX 1050 3 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 915.4%, un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1050 3 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 M260 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R7 M260 è mirata per notebooks e GeForce GTX 1050 3 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 M260 e GeForce GTX 1050 3 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
