Radeon R7 250 vs 820M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon R7 250 con Radeon 820M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
820M supera R7 250 di un enorme 102% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 250 e di Radeon 820M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 871 | 669 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.10 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.97 | non disponibile |
| Architettura | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3+ (2024) |
| Nome in codice | Oland | Krackan Point |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (12 anni fa) | 2 giugno 2024 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $89 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R7 250 e Radeon 820M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 250 e Radeon 820M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 128 |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 2900 MHz |
| Numero di transistori | 950 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 28 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 25.20 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.8064 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 8 | non disponibile |
| TMUs | 24 | non disponibile |
| L1 Cache | 96 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 256 KB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 250 e Radeon 820M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | non disponibile |
| Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | N/A | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 250 e Radeon 820M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1150 MHz | 7500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 250 e Radeon 820M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | non disponibile |
| HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 250 e Radeon 820M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 250 e Radeon 820M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | non disponibile |
| Modello di shader | 5.1 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 250 e Radeon 820M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R7 250 e Radeon 820M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 19
+90%
| 10
−90%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.68 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Fortnite | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Valorant | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−79.6%
|
85−90
+79.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Fortnite | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Valorant | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che R7 250 e Radeon 820M competono nei giochi popolari:
- R7 250 è 90% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Escape from Tarkov, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Radeon 820M è 300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 820M è in vantaggio in 50 test (93%)
- c'è un pareggio in 4 test (7%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.48 | 5.00 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 2 giugno 2024 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 4 nm |
Radeon 820M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 101.6%, un vantaggio di età di 10 anni, e un processo litografico 600% più avanzato.
Il modello Radeon 820M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R7 250 è mirata per computers da tavolo e Radeon 820M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
