Quadro T2000 (mobile) vs Arc A310
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro T2000 (mobile) con Arc A310, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T2000 (mobile) supera A310 di un considerevole 47% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T2000 (Laptop) e di Arc A310 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 319 | 422 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 24.44 | 13.31 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | TU117 | DG2-128 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (6 anni fa) | 12 ottobre 2022 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro T2000 (Laptop) e Arc A310: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T2000 (Laptop) e Arc A310, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1575 MHz | 2000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 2000 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 114.2 | 64.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.656 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | non disponibile | 96 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
| L1 Cache | 1 MB | 1.1 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T2000 (Laptop) e Arc A310 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T2000 (Laptop) e Arc A310: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1937 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 124.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T2000 (Laptop) e Arc A310 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro T2000 (Laptop) e Arc A310, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T2000 (mobile) e Arc A310 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro T2000 (mobile) e Arc A310 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 50−55
+35.1%
| 37
−35.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−38.7%
|
154
+38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+4.7%
|
106
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+23.5%
|
51
−23.5%
|
| Fortnite | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| Valorant | 140−150
+27.2%
|
110−120
−27.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+236%
|
33
−236%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+27.3%
|
180−190
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
| Fortnite | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+157%
|
28
−157%
|
| Metro Exodus | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Valorant | 140−150
+27.2%
|
110−120
−27.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+43.2%
|
44
−43.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
| Valorant | 140−150
+27.2%
|
110−120
−27.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+42.4%
|
95−100
−42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
| Valorant | 180−190
+31.2%
|
130−140
−31.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Valorant | 110−120
+54.2%
|
70−75
−54.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
È così che T2000 (mobile) e Arc A310 competono nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è 35% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'T2000 (mobile) è 236% più veloce.
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'Arc A310 è 39% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è in vantaggio in 59 test (97%)
- Arc A310 è in vantaggio in 2 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.92 | 12.88 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 12 ottobre 2022 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 75 watt |
T2000 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 46.9%, e un consumo energetico inferiore del 25%.
Arc A310, invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello Quadro T2000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A310 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Arc A310 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
