Quadro T600 Mobile vs Arc A310
Punteggio di prestazione combinato
Arc A310 supera Quadro T600 Mobile di un piccolo 9% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T600 Mobile e di Arc A310 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 306 | 288 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nome in codice | TU117 | Alchemist |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 12 aprile 2021 (3 anni fa) | 1 settembre 2022 (1 anno fa) |
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro T600 Mobile e Arc A310: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T600 Mobile e Arc A310, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 6 |
| Frequenza in modalità Boost | 1400 MHz | 2000 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 74.76 | 64.00 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T600 Mobile e Arc A310 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T600 Mobile e Arc A310: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 10000 MHz | 15500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 124.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T600 Mobile e Arc A310 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro T600 Mobile e Arc A310, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T600 Mobile e Arc A310 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A310 supera Quadro T600 Mobile del 9% nei nostri risultati di benchmark combinati.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Arc A310 supera il Quadro T600 Mobile del 13% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il Arc A310 supera il Quadro T600 Mobile del 20% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Arc A310 supera il Quadro T600 Mobile del 7% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro T600 Mobile supera il Arc A310 del 1% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di Quadro T600 Mobile e Arc A310 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 51
+45.7%
| 35
−45.7%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−50.9%
|
80
+50.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 49
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 39
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−7.7%
|
56
+7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 45
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Hitman 3 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
È così che T600 Mobile e Arc A310 competono nei giochi popolari:
- T600 Mobile è 46% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'T600 Mobile è 26% più veloce.
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Arc A310 è 67% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- T600 Mobile è in vantaggio in 3 test (7%)
- Arc A310 è in vantaggio in 43 test (93%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 16.47 | 17.89 |
| Novità | 12 aprile 2021 | 1 settembre 2022 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 75 watt |
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro T600 Mobile e Arc A310.
Bisogna rendere conto che Quadro T600 Mobile è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Arc A310 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro T600 Mobile e Arc A310, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
