Quadro P4000 vs Quadro M2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P4000 e Quadro M2000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P4000 supera M2000 di un enorme 191% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Quadro M2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 188 | 441 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.58 | 3.80 |
| Efficienza energetica | 19.84 | 9.55 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GP104 | GM206 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 8 aprile 2016 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | $437.75 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P4000 ha il 363% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro M2000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Quadro M2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Quadro M2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 796 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1163 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 2,940 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 55.82 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Quadro M2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 201 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2.5 cm |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Quadro M2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | 128 Bit |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1653 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Quadro M2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | non disponibile | 4 |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Quadro M2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | non disponibile | + |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Quadro M2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Quadro M2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Quadro M2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+229%
| 21−24
−229%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.81
+76.5%
| 20.85
−76.5%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P4000 è inferiore del 76% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Elden Ring | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
| Metro Exodus | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Valorant | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Dota 2 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Elden Ring | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Fortnite | 140−150
+218%
|
45−50
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Metro Exodus | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+193%
|
60−65
−193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Valorant | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| World of Tanks | 270−280
+204%
|
90−95
−204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Dota 2 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+193%
|
60−65
−193%
|
| Valorant | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Elden Ring | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| World of Tanks | 190−200
+200%
|
65−70
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| Metro Exodus | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Valorant | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Dota 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Elden Ring | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Fortnite | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Valorant | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
È così che Quadro P4000 e Quadro M2000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 229% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.20 | 10.38 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 8 aprile 2016 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 75 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 190.9%, un vantaggio di età pari a 9 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Quadro M2000, invece, ha un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e Quadro M2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
