Quadro M5000 vs Quadro P4000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro M5000 e Quadro P4000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P4000 supera M5000 di un significativo 23% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M5000 e di Quadro P4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 242 | 202 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.25 | 17.17 |
| Efficienza energetica | 11.15 | 19.55 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GM204 | GP104 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2015 (9 anni fa) | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $2,856.99 | $815 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P4000 ha il 428% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro M5000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M5000 e Quadro P4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M5000 e Quadro P4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 861 MHz | 1202 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | 1480 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 132.9 | 165.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.252 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M5000 e Quadro P4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 241 mm |
| Grossezza | 5.1 cm | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin | 1x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M5000 e Quadro P4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | 256 Bit | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1653 MHz | 1901 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 211 GB/s | 192 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M5000 e Quadro P4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
| Sincronizzazione di multipli monitor | Quadro Sync | non disponibile |
| Display Port | non disponibile | 1.4 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M5000 e Quadro P4000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
| ECC (Error Correcting Code) | + | non disponibile |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| 3D Stereo | non disponibile | + |
| Mosaic | + | + |
| High-Performance Video I/O6 | + | non disponibile |
| nView Display Management | non disponibile | + |
| nView Desktop Management | + | non disponibile |
| Optimus | non disponibile | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M5000 e Quadro P4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M5000 e Quadro P4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
- Altri test
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
- Octane Render OctaneBench
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M5000 e Quadro P4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 55−60
−23.6%
| 68
+23.6%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 51.95
−333%
| 11.99
+333%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P4000 è inferiore del 333% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Atomic Heart | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Atomic Heart | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
È così che Quadro M5000 e Quadro P4000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 24% più veloce in 1080p
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 63 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 21.10 | 25.91 |
| Novità | 29 giugno 2015 | 6 febbraio 2017 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 100 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 22.8%, un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M5000 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
