Quadro P2000 vs Radeon R7 250
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P2000 con Radeon R7 250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P2000 supera R7 250 di un enorme 595% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Radeon R7 250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 304 | 815 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.48 | 0.10 |
| Efficienza energetica | 17.37 | 2.88 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GP106 | Oland |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $89 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 9380% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 250.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Radeon R7 250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Radeon R7 250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1050 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 25.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Radeon R7 250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 201 mm | 168 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | N/A |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Radeon R7 250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1150 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Radeon R7 250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P2000 e Radeon R7 250. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Radeon R7 250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Radeon R7 250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Radeon R7 250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+205%
| 19
−205%
|
| 1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| 4K | 17
+750%
| 2−3
−750%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09
−115%
| 4.68
+115%
|
| 1440p | 29.25
+52.1%
| 44.50
−52.1%
|
| 4K | 34.41
+29.3%
| 44.50
−29.3%
|
- Il costo per fotogramma di R7 250 è inferiore del 115% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 52% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 29% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Metro Exodus | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Dota 2 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry 5 | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Fortnite | 100−110
+573%
|
14−16
−573%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Metro Exodus | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+448%
|
24−27
−448%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| World of Tanks | 220−230
+357%
|
45−50
−357%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Dota 2 | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Dota 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+839%
|
18−20
−839%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| World of Tanks | 120−130
+617%
|
18−20
−617%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Metro Exodus | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Valorant | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Fortnite | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
È così che Quadro P2000 e R7 250 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 205% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 900% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 750% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Quadro P2000 è 4700% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P2000 ha superato R7 250 in tutti gli 58 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.15 | 2.61 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 8 ottobre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 595.4%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 150%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Radeon R7 250 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
