Quadro P2000 vs RTX A500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e RTX A500, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera RTX A500 di un piccolo 7% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di RTX A500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 296 | 312 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.64 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.39 | 20.23 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP106 | GA107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 10 novembre 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e RTX A500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e RTX A500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 1440 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1770 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 113.3 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 7.25 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e RTX A500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e RTX A500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 112.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e RTX A500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e RTX A500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e RTX A500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e RTX A500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 17
+21.4%
| 14−16
−21.4%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09 | non disponibile |
| 1440p | 29.25 | non disponibile |
| 4K | 34.41 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Elden Ring | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Valorant | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Elden Ring | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Fortnite | 100−110
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Valorant | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| World of Tanks | 220−230
+12%
|
200−210
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Valorant | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Elden Ring | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12%
|
150−160
−12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Metro Exodus | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Valorant | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Dota 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Elden Ring | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Fortnite | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Valorant | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
È così che Quadro P2000 e RTX A500 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 16% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 11% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 21% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.90 | 17.59 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 10 novembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 60 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 7.4%, e una quantità di VRAM massima più alta del 25%.
RTX A500, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 25%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro P2000 e RTX A500.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e RTX A500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
