Quadro P2000 vs RTX A1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e RTX A1000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX A1000 supera P2000 di un considerevole 49% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di RTX A1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 299 | 203 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.55 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.36 | 38.80 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP106 | GA107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e RTX A1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e RTX A1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2304 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 727 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1462 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 105.3 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | non disponibile | 72 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 18 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e RTX A1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 201 mm | 163 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e RTX A1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 192.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e RTX A1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e RTX A1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e RTX A1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e RTX A1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
−46.6%
| 85−90
+46.6%
|
| 1440p | 20
−35%
| 27−30
+35%
|
| 4K | 17
−41.2%
| 24−27
+41.2%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09 | non disponibile |
| 1440p | 29.25 | non disponibile |
| 4K | 34.41 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Metro Exodus | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Valorant | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Dota 2 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Fortnite | 100−110
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−46%
|
200−210
+46%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Valorant | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| World of Tanks | 220−230
−33.9%
|
300−310
+33.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Dota 2 | 98
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Valorant | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−48.8%
|
250−260
+48.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| World of Tanks | 120−130
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Valorant | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Fortnite | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Valorant | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
È così che Quadro P2000 e RTX A1000 competono nei giochi popolari:
- RTX A1000 è 47% più veloce in 1080p
- RTX A1000 è 35% più veloce in 1440p
- RTX A1000 è 41% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.19 | 27.11 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 16 aprile 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
RTX A1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 49%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 60%, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello RTX A1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P2000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e RTX A1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
