Quadro P1000 vs HD Graphics 2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P1000 con HD Graphics 2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P1000 supera HD Graphics 2000 di un enorme 2016% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di HD Graphics 2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 416 | 1222 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.79 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 20.03 | non disponibile |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 6.0 (2011) |
| Nome in codice | GP107 | Sandy Bridge GT1 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) | 1 febbraio 2011 (13 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e HD Graphics 2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e HD Graphics 2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 850 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 1350 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 189 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 32 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | unknown |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 8.100 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 0.1296 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 1 |
| TMUs | 32 | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e HD Graphics 2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Grossezza | MXM Module | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e HD Graphics 2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e HD Graphics 2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e HD Graphics 2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e HD Graphics 2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e HD Graphics 2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e HD Graphics 2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 46
+318%
| 11
−318%
|
| 4K | 11 | 0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.15 | non disponibile |
| 4K | 34.09 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Dota 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Fortnite | 41 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
+1188%
|
8−9
−1188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Valorant | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| World of Tanks | 160−170
+913%
|
16−18
−913%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Dota 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Valorant | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| World of Tanks | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
È così che Quadro P1000 e HD Graphics 2000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P1000 è 318% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in World of Tanks, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Quadro P1000 è 8200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P1000 ha superato HD Graphics 2000 in tutti gli 34 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.64 | 0.55 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 1 febbraio 2011 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 32 nm |
Quadro P1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2016.4%, un vantaggio di età di 6 anni, e un processo litografico 128.6% più avanzato.
Il modello Quadro P1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P1000 è mirata per le stazioni di lavoro e HD Graphics 2000 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P1000 e HD Graphics 2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
