Quadro M2000M vs Radeon R7 250X
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M2000M con Radeon R7 250X, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M2000M supera R7 250X di un impressionante 52% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di Radeon R7 250X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 487 | 592 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.63 |
Efficienza energetica | 11.17 | 5.05 |
Architettura | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Nome in codice | GM107 | Cape Verde |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
Design | non disponibile | reference |
Data di inizio della vendita | 3 dicembre 2015 (9 anni fa) | 13 febbraio 2014 (10 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2000M e Radeon R7 250X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e Radeon R7 250X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 640 |
Frequenza di nucleo | 1029 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1098 MHz | 1000 MHz |
Numero di transistori | 1,870 million | 1,500 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
Velocità di testurizzazione | 43.92 | 38.00 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.405 TFLOPS | 1.216 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e Radeon R7 250X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | non disponibile |
Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 210 mm |
Grossezza | non disponibile | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | 1 x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e Radeon R7 250X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1625 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 96 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e Radeon R7 250X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e Radeon R7 250X. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
Audio DDMA | non disponibile | + |
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e Radeon R7 250X, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | DirectX® 12 |
Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | - |
CUDA | 5.0 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000M e Radeon R7 250X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2000M e Radeon R7 250X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
4K | 12
+71.4%
| 7−8
−71.4%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | non disponibile | 4.71 |
4K | non disponibile | 14.14 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Battlefield 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Battlefield 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Hitman 3 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Hitman 3 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
È così che M2000M e R7 250X competono nei giochi popolari:
- M2000M è 71% più veloce in 1080p
- M2000M è 71% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 8.96 | 5.89 |
Novità | 3 dicembre 2015 | 13 febbraio 2014 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 80 watt |
M2000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 52.1%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un consumo energetico inferiore del 45.5%.
Il modello Quadro M2000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 250X nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Radeon R7 250X è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000M e Radeon R7 250X, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.