Quadro M2000M vs Radeon R7 350
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M2000M con Radeon R7 350, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M2000M supera R7 350 di un impressionante 59% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di Radeon R7 350 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 550 | 667 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 11.39 | 7.15 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nome in codice | GM107 | Cape Verde |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 3 dicembre 2015 (10 anni fa) | 6 luglio 2016 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2000M e Radeon R7 350: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e Radeon R7 350, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1029 MHz | 800 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1098 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,870 million | 1,500 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 55 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 43.92 | 25.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.405 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
| L1 Cache | 320 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e Radeon R7 350 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e Radeon R7 350: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1125 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e Radeon R7 350 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e Radeon R7 350. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e Radeon R7 350, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | - |
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2000M e Radeon R7 350 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
| 4K | 11
+83.3%
| 6−7
−83.3%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Fortnite | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Valorant | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Fortnite | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Valorant | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Valorant | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
È così che M2000M e R7 350 competono nei giochi popolari:
- M2000M è 71% più veloce in 1080p
- M2000M è 83% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.08 | 5.07 |
| Novità | 3 dicembre 2015 | 6 luglio 2016 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
M2000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 59.4%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
R7 350, invece, ha un vantaggio di età pari a 7 mesi.
Il modello Quadro M2000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 350 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Radeon R7 350 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
