Quadro M2000M vs RTX A400
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M2000M con RTX A400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A400 supera M2000M di un impressionante 75% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di RTX A400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 550 | 397 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 11.39 | 21.94 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2025) |
| Nome in codice | GM107 | GA107 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 3 dicembre 2015 (10 anni fa) | 16 aprile 2024 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2000M e RTX A400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e RTX A400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1029 MHz | 727 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1098 MHz | 1762 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 43.92 | 42.29 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.405 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
| Tensor Cores | non disponibile | 24 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
| L1 Cache | 320 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 2 MB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e RTX A400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 163 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e RTX A400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e RTX A400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e RTX A400. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e RTX A400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000M e RTX A400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2000M e RTX A400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
−66.7%
| 60−65
+66.7%
|
| 4K | 11
−63.6%
| 18−20
+63.6%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Fortnite | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Valorant | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Dota 2 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Fortnite | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Valorant | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Dota 2 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Valorant | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Valorant | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
È così che M2000M e RTX A400 competono nei giochi popolari:
- RTX A400 è 67% più veloce in 1080p
- RTX A400 è 64% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.05 | 14.10 |
| Novità | 3 dicembre 2015 | 16 aprile 2024 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 50 watt |
RTX A400 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 75.2%, un vantaggio di età di 8 anni, un processo litografico 250% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 10%.
Il modello RTX A400 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX A400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
