Quadro M2000M vs GeForce GTX 260
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro M2000M con GeForce GTX 260, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M2000M supera GTX 260 di un enorme 182% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di GeForce GTX 260 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 454 | 714 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 2.51 | 0.36 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GM107 | GT200 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) | 16 giugno 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $449 |
| Prezzo odierno | $363 | $49 (0.1x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
M2000M ha il 597% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 260.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M2000M e GeForce GTX 260: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e GeForce GTX 260, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 192 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 192 |
| Frequenza di nucleo | 1038 MHz | 576 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1197 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,870 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 182 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | 43.92 | 36.9 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,405 gflops | 476.9 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e GeForce GTX 260 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 26.7 cm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 2x 6-pin |
| Supporto di SLI | non disponibile | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e GeForce GTX 260: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 896 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 448 Bit |
| Frequenza di memoria | 5000 MHz | 999 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 111.9 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e GeForce GTX 260 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | non disponibile | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e GeForce GTX 260. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e GeForce GTX 260, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000M e GeForce GTX 260 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro M2000M supera GeForce GTX 260 del 182% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro M2000M supera il GeForce GTX 260 del 183% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro M2000M e GeForce GTX 260 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 32
+220%
| 10−12
−220%
|
| 4K | 11
+267%
| 3−4
−267%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+180%
|
24−27
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+173%
|
40−45
−173%
|
| Hitman 3 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+182%
|
35−40
−182%
|
| Metro Exodus | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+180%
|
24−27
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+168%
|
27−30
−168%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+173%
|
30−35
−173%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+180%
|
24−27
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+173%
|
40−45
−173%
|
| Hitman 3 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+182%
|
35−40
−182%
|
| Metro Exodus | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+180%
|
24−27
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+168%
|
27−30
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+161%
|
23
−161%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+173%
|
30−35
−173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+173%
|
40−45
−173%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+182%
|
35−40
−182%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+168%
|
27−30
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+173%
|
30−35
−173%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+180%
|
24−27
−180%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Hitman 3 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Metro Exodus | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Hitman 3 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+167%
|
9
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Metro Exodus | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
È così che M2000M e GTX 260 competono nei giochi popolari:
- M2000M è 220% più veloce in 1080p
- M2000M è 267% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 8.95 | 3.17 |
| Novità | 2 ottobre 2015 | 16 giugno 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 896 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 182 watt |
Il modello Quadro M2000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 260 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 260 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000M e GeForce GTX 260, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
