Quadro FX 4800 vs Quadro M1000M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro FX 4800 con Quadro M1000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M1000M supera FX 4800 di un enorme 191% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 4800 e di Quadro M1000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 826 | 535 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.05 | 3.97 |
Efficienza energetica | 1.16 | 12.65 |
Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Maxwell (2014−2017) |
Nome in codice | GT200B | GM107 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 11 novembre 2008 (16 anni fa) | 18 agosto 2015 (9 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $1,799 | $200.89 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
M1000M ha il 7840% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 4800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 4800 e Quadro M1000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 4800 e Quadro M1000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 192 | 512 |
Frequenza di nucleo | 602 MHz | 993 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1072 MHz |
Numero di transistori | 1,400 million | 1,870 million |
Processo tecnologico | 55 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 40 Watt |
Velocità di testurizzazione | 38.53 | 31.78 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.4623 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
ROPs | 24 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 4800 e Quadro M1000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | large |
Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 4800 e Quadro M1000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 2 GB/4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 800 MHz | 1253 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 76.8 GB/s | 80 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 4800 e Quadro M1000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | No outputs |
Display Port | non disponibile | 1.2 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro FX 4800 e Quadro M1000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | - | + |
3D Vision Pro | non disponibile | + |
Mosaic | non disponibile | + |
nView Display Management | non disponibile | + |
Optimus | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 4800 e Quadro M1000M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 |
Modello di shader | 4.0 | 5.1 |
OpenGL | 3.3 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | + |
CUDA | 1.3 | 5.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 4800 e Quadro M1000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 4800 e Quadro M1000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 12−14
−233%
| 40
+233%
|
4K | 4−5
−225%
| 13
+225%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 149.92 | 5.02 |
4K | 449.75 | 15.45 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+0%
|
62
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
11
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Hitman 3 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+0%
|
7
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
È così che FX 4800 e M1000M competono nei giochi popolari:
- M1000M è 233% più veloce in 1080p
- M1000M è 225% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 72 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 2.54 | 7.38 |
Novità | 11 novembre 2008 | 18 agosto 2015 |
Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 2 GB/4 GB |
Processo tecnologico | 55 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 40 watt |
M1000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 190.6%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 96.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 275%.
Il modello Quadro M1000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 4800 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro FX 4800 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro M1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 4800 e Quadro M1000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.