Quadro FX 2700M vs GeForce RTX 4070 SUPER
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro FX 2700M con GeForce RTX 4070 SUPER, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4070 SUPER supera FX 2700M di un enorme 8129% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 2700M e di GeForce RTX 4070 SUPER così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1116 | 9 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 12 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.02 | 67.32 |
| Efficienza energetica | 1.02 | 24.77 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | G94 | AD104 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 14 agosto 2008 (16 anni fa) | 8 gennaio 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $99.95 | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 4070 SUPER ha il 336500% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 2700M.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 2700M e GeForce RTX 4070 SUPER: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 2700M e GeForce RTX 4070 SUPER, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 7168 |
| Frequenza di nucleo | 530 MHz | 1980 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2475 MHz |
| Numero di transistori | 505 million | 35,800 million |
| Processo tecnologico | 65 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 Watt | 220 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 12.72 | 554.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1272 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 24 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 224 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 2700M e GeForce RTX 4070 SUPER con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-HE | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 16-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 2700M e GeForce RTX 4070 SUPER: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR6X |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 799 MHz | 1313 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 51.14 GB/s | 504.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 2700M e GeForce RTX 4070 SUPER hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 2700M e GeForce RTX 4070 SUPER, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 2700M e GeForce RTX 4070 SUPER in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 2700M e GeForce RTX 4070 SUPER nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 2−3
−11200%
| 226
+11200%
|
| 1440p | 1−2
−14000%
| 141
+14000%
|
| 4K | 1−2
−8700%
| 88
+8700%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 49.98 | 2.65 |
| 1440p | 99.95 | 4.25 |
| 4K | 99.95 | 6.81 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7900%
|
240−250
+7900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−3080%
|
150−160
+3080%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7900%
|
240−250
+7900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 110−120 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
−9600%
|
190−200
+9600%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−2038%
|
270−280
+2038%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−12300%
|
120−130
+12300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−4714%
|
300−350
+4714%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−397%
|
150−160
+397%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−3080%
|
150−160
+3080%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7900%
|
240−250
+7900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 110−120 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
−9600%
|
190−200
+9600%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−2038%
|
270−280
+2038%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−12300%
|
120−130
+12300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−6014%
|
428
+6014%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1610%
|
170−180
+1610%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−397%
|
150−160
+397%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−3080%
|
150−160
+3080%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7900%
|
240−250
+7900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 110−120 |
| Hitman 3 | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−2038%
|
270−280
+2038%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−5343%
|
381
+5343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1910%
|
201
+1910%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−348%
|
139
+348%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−12300%
|
120−130
+12300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−16500%
|
160−170
+16500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−11100%
|
110−120
+11100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−9200%
|
90−95
+9200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8300%
|
80−85
+8300%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1529%
|
110−120
+1529%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−5050%
|
200−210
+5050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 154 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−5900%
|
240−250
+5900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−4000%
|
120−130
+4000%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 65−70 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 60−65 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 50−55 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Metro Exodus | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Metro Exodus | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Metro Exodus | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 265
+0%
|
265
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Hitman 3 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 133
+0%
|
133
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 132
+0%
|
132
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 62
+0%
|
62
+0%
|
È così che FX 2700M e RTX 4070 SUPER competono nei giochi popolari:
- RTX 4070 SUPER è 11200% più veloce in 1080p
- RTX 4070 SUPER è 14000% più veloce in 1440p
- RTX 4070 SUPER è 8700% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'RTX 4070 SUPER è 16500% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RTX 4070 SUPER è in vantaggio in 35 test (59%)
- c'è un pareggio in 24 test (41%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.95 | 78.18 |
| Novità | 14 agosto 2008 | 8 gennaio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 65 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 watt | 220 watt |
FX 2700M ha un consumo energetico inferiore del 238.5%.
RTX 4070 SUPER, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 8129.5%, un vantaggio di età di 15 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 2300%, e un processo litografico 1200% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 4070 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2700M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro FX 2700M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce RTX 4070 SUPER è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 2700M e GeForce RTX 4070 SUPER, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
