Quadro 5000M vs Quadro 3000M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro 5000M e Quadro 3000M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
5000M supera 3000M di un enorme 107% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 5000M e di Quadro 3000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 622 | 826 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.26 |
| Efficienza energetica | 3.69 | 2.37 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GF100 | GF104 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 27 luglio 2010 (14 anni fa) | 22 febbraio 2011 (13 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $398.96 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 5000M e Quadro 3000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 5000M e Quadro 3000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 320 | 240 |
| Frequenza di nucleo | 405 MHz | 450 MHz |
| Numero di transistori | 3,100 million | 1,950 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 16.20 | 18.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.5184 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 5000M e Quadro 3000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 5000M e Quadro 3000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1792 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 600 MHz | 625 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 76.8 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 5000M e Quadro 3000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro 5000M e Quadro 3000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 5000M e Quadro 3000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 5000M e Quadro 3000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 100−110
+96.1%
| 51
−96.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 7.82 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Valorant | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Fortnite | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Valorant | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| World of Tanks | 85−90
+83%
|
45−50
−83%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Valorant | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| World of Tanks | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Valorant | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
È così che Quadro 5000M e Quadro 3000M competono nei giochi popolari:
- Quadro 5000M è 96% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Quadro 5000M è 800% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro 5000M è in vantaggio in 57 test (95%)
- c'è un pareggio in 3 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.29 | 2.55 |
| Novità | 27 luglio 2010 | 22 febbraio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 1792 MB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 75 watt |
Quadro 5000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 107.5%.
Quadro 3000M, invece, ha un vantaggio di età pari a 6 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 14.3%, e un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Il modello Quadro 5000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 3000M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 5000M e Quadro 3000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
