NVS 510 vs Arc A370M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato NVS 510 con Arc A370M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A370M supera NVS 510 di un enorme 642% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di NVS 510 e di Arc A370M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 922 | 386 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.10 | non disponibile |
Efficienza energetica | 3.50 | 26.00 |
Architettura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
Nome in codice | GK107 | DG2-128 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 23 ottobre 2012 (12 anni fa) | 30 marzo 2022 (2 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $449 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di NVS 510 e Arc A370M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di NVS 510 e Arc A370M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 192 | 1024 |
Frequenza di nucleo | 797 MHz | 300 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1550 MHz |
Numero di transistori | 1,270 million | 7,200 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 35 Watt |
Velocità di testurizzazione | 12.75 | 99.20 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.306 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 16 | 64 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di NVS 510 e Arc A370M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | 160 mm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su NVS 510 e Arc A370M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 891 MHz | 1750 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 28.51 GB/s | 112.0 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che NVS 510 e Arc A370M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da NVS 510 e Arc A370M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 3.0 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di NVS 510 e Arc A370M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di NVS 510 e Arc A370M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 5−6
−680%
| 39
+680%
|
1440p | 2−3
−950%
| 21
+950%
|
4K | 5−6
−700%
| 40
+700%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 89.80 | non disponibile |
1440p | 224.50 | non disponibile |
4K | 89.80 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 33
+0%
|
33
+0%
|
Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Hitman 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
+0%
|
20
+0%
|
Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Hitman 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
+0%
|
62
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18
+0%
|
18
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Hitman 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 53
+0%
|
53
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
+0%
|
37
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hitman 3 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
È così che NVS 510 e Arc A370M competono nei giochi popolari:
- Arc A370M è 680% più veloce in 1080p
- Arc A370M è 950% più veloce in 1440p
- Arc A370M è 700% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 72 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 1.79 | 13.28 |
Novità | 23 ottobre 2012 | 30 marzo 2022 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
Arc A370M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 641.9%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 366.7% più avanzato.
Il modello Arc A370M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 510 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che NVS 510 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A370M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra NVS 510 e Arc A370M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.