NVS 510 vs Arc A370M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan NVS 510 dengan Arc A370M, termasuk spesifikasi dan data performa.
Arc A370M mengungguli NVS 510 dengan selisih 641% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur NVS 510 dan Arc A370M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 920 | 383 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.07 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 3.56 | 26.41 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nama kode kartu grafis | GK107 | DG2-128 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 23 Oktober 2012 (12 tahun lalu) | 30 Maret 2022 (2 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $449 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari NVS 510 dan Arc A370M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa NVS 510 dan Arc A370M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 1024 |
| Clockspeed core | 797 MHz | 300 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1550 MHz |
| Jumlah transistor | 1,270 million | 7,200 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 35 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 12.75 | 99.20 |
| Performa floating-point | 0.306 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 8 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas NVS 510 dan Arc A370M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Panjang | 160 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di NVS 510 dan Arc A370M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 891 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 28.51 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | tidak ada data | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di NVS 510 dan Arc A370M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Kompatibilitas API
API yang didukung NVS 510 dan Arc A370M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering NVS 510 dan Arc A370M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil NVS 510 dan Arc A370M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 5−6
−680%
| 39
+680%
|
| 1440p | 2−3
−950%
| 21
+950%
|
| 4K | 4−5
−750%
| 34
+750%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 89.80 | tidak ada data |
| 1440p | 224.50 | tidak ada data |
| 4K | 112.25 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Hitman 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Hitman 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Hitman 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+0%
|
53
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Beginilah cara NVS 510 dan Arc A370M bersaing dalam permainan populer:
- Arc A370M adalah 680% lebih cepat di 1080p
- Arc A370M adalah 950% lebih cepat di 1440p
- Arc A370M adalah 750% lebih cepat di 4K
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- ada hasil imbang di 72 tes (100%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.79 | 13.26 |
| Kebaruan | 23 Oktober 2012 | 30 Maret 2022 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 6 nm |
Arc A370M memiliki skor performa agregat 640.8% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 9 tahun, memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 366.7% proses litografi yang lebih canggih.
Arc A370M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan NVS 510 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa NVS 510 dirancang untuk lingkungan kerja serta Arc A370M untuk laptop.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara NVS 510 dan Arc A370M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
