Iris Plus Graphics 645 vs Radeon Pro 5600M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Iris Plus Graphics 645 con Radeon Pro 5600M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro 5600M supera Iris Plus Graphics 645 di un enorme 438% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Plus Graphics 645 e di Radeon Pro 5600M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 661 | 232 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 20.54 | 33.13 |
Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
Nome in codice | Coffee Lake GT3e | Navi 12 |
Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 7 ottobre 2019 (5 anni fa) | 15 giugno 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5600M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5600M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 384 | 2560 |
Frequenza di nucleo | 300 MHz | 1000 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 1030 MHz |
Processo tecnologico | 14 nm+++ | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 50.40 | 164.8 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.8064 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
ROPs | 6 | 64 |
TMUs | 48 | 160 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5600M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Interfaccia | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
Grossezza | IGP | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5600M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | viene usata sistematica | HBM2 |
Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 2048 Bit |
Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 770 MHz |
Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 394.2 GB/s |
Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5600M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5600M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5600M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5600M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5600M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 25
−420%
| 130−140
+420%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Battlefield 5 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−473%
|
60−65
+473%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−488%
|
140−150
+488%
|
Hitman 3 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
Metro Exodus | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−135%
|
100−110
+135%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Battlefield 5 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−473%
|
60−65
+473%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−488%
|
140−150
+488%
|
Hitman 3 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
Metro Exodus | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−135%
|
100−110
+135%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−488%
|
140−150
+488%
|
Hitman 3 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−135%
|
100−110
+135%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Far Cry 5 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
Hitman 3 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−444%
|
130−140
+444%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Hitman 3 | 0−1 | 18−20 |
Metro Exodus | 0−1 | 27−30 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
Horizon Zero Dawn | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
È così che Iris Plus Graphics 645 e Pro 5600M competono nei giochi popolari:
- Pro 5600M è 420% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Pro 5600M è 3300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Pro 5600M è in vantaggio in 63 test (91%)
- c'è un pareggio in 6 test (9%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 4.45 | 23.93 |
Novità | 7 ottobre 2019 | 15 giugno 2020 |
Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 50 watt |
Iris Plus Graphics 645 ha un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Pro 5600M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 437.8%, un vantaggio di età pari a 8 mesi, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello Radeon Pro 5600M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics 645 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Iris Plus Graphics 645 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro 5600M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5600M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.