HD Graphics 520 vs ATI Radeon HD 2900 XT
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato HD Graphics 520 con Radeon HD 2900 XT, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
HD Graphics 520 supera ATI HD 2900 XT di un significativo 26% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 520 e di Radeon HD 2900 XT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 862 | 929 |
| Posto per popolarità | 43 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.05 |
| Efficienza energetica | 10.00 | 0.55 |
| Architettura | Generation 9.0 (2015−2016) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome in codice | Skylake GT2 | R600 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2015 (9 anni fa) | 14 maggio 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $399 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di HD Graphics 520 e Radeon HD 2900 XT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 520 e Radeon HD 2900 XT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 320 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 743 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 900 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 720 million |
| Processo tecnologico | 14 nm+ | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 215 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 21.60 | 11.89 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.3456 TFLOPS | 0.4755 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 520 e Radeon HD 2900 XT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 520 e Radeon HD 2900 XT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 512 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 828 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 106.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 520 e Radeon HD 2900 XT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x S-Video |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 520 e Radeon HD 2900 XT. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 520 e Radeon HD 2900 XT, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.0 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 520 e Radeon HD 2900 XT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di HD Graphics 520 e Radeon HD 2900 XT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
| Full HD | 10
+42.9%
| 7−8
−42.9%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 57.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
È così che HD Graphics 520 e ATI HD 2900 XT competono nei giochi popolari:
- HD Graphics 520 è 43% più veloce in 900p
- HD Graphics 520 è 43% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.15 | 1.71 |
| Novità | 1 settembre 2015 | 14 maggio 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 215 watt |
HD Graphics 520 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 25.7%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 6300%, un processo litografico 471.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 1333.3%.
Il modello HD Graphics 520 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 2900 XT nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 520 è mirata per notebooks e Radeon HD 2900 XT è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 520 e Radeon HD 2900 XT, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
