HD Graphics 3000 vs HD Graphics 510
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto HD Graphics 3000 e HD Graphics 510, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
HD Graphics 510 supera HD Graphics 3000 di un enorme 144% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 3000 e di HD Graphics 510 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1185 | 957 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 7.48 |
| Architettura | Generation 6.0 (2011) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Nome in codice | Sandy Bridge GT2+ | Skylake GT1 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 febbraio 2011 (13 anni fa) | 1 settembre 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di HD Graphics 3000 e HD Graphics 510: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 3000 e HD Graphics 510, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 650 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1300 MHz | 900 MHz |
| Numero di transistori | 1,160 million | 189 million |
| Processo tecnologico | 32 nm | 14 nm+ |
| Consumo energetico (TDP) | unknown | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 15.60 | 10.80 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2496 TFLOPS | 0.1728 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 3 |
| TMUs | 12 | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 3000 e HD Graphics 510 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | Ring Bus |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 3000 e HD Graphics 510: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | LPDDR3/DDR4 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 32 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Memoria condivisa | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 3000 e HD Graphics 510 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 3000 e HD Graphics 510. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 3000 e HD Graphics 510, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 3000 e HD Graphics 510 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di HD Graphics 3000 e HD Graphics 510 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 9
−133%
| 21−24
+133%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
È così che HD Graphics 3000 e HD Graphics 510 competono nei giochi popolari:
- HD Graphics 510 è 133% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'HD Graphics 510 è 250% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- HD Graphics 510 è in vantaggio in 32 test (68%)
- c'è un pareggio in 15 test (32%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.66 | 1.61 |
| Novità | 1 febbraio 2011 | 1 settembre 2015 |
| Processo tecnologico | 32 nm | 14 nm |
HD Graphics 510 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 143.9%, un vantaggio di età di 4 anni, e un processo litografico 128.6% più avanzato.
Il modello HD Graphics 510 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 3000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 3000 e HD Graphics 510, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
