GeForce MX350 vs GTX 650
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce MX350 con GeForce GTX 650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
MX350 supera GTX 650 di un impressionante 60% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX350 e di GeForce GTX 650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 549 | 667 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 71 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 1.38 |
| Efficienza energetica | 25.06 | 4.81 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GP107 | GK107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (5 anni fa) | 6 settembre 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $109 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX350 e GeForce GTX 650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX350 e GeForce GTX 650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 747 MHz | 1058 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 937 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,300 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 Watt | 64 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 29.98 | 33.86 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.199 TFLOPS | 0.8125 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX350 e GeForce GTX 650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 147 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX350 e GeForce GTX 650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128-bit GDDR5 |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 5.0 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 56.06 GB/s | 80.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX350 e GeForce GTX 650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 4 monitors |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX350 e GeForce GTX 650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX350 e GeForce GTX 650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX350 e GeForce GTX 650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX350 e GeForce GTX 650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27
+68.8%
| 16−18
−68.8%
|
| 1440p | 31
+72.2%
| 18−20
−72.2%
|
| 4K | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 6.81 |
| 1440p | non disponibile | 6.06 |
| 4K | non disponibile | 6.81 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Fortnite | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Valorant | 129
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
| Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Fortnite | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Valorant | 116
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Valorant | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Valorant | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Valorant | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
È così che GeForce MX350 e GTX 650 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX350 è 69% più veloce in 1080p
- GeForce MX350 è 72% più veloce in 1440p
- GeForce MX350 è 63% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.31 | 4.56 |
| Novità | 10 febbraio 2020 | 6 settembre 2012 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 watt | 64 watt |
GeForce MX350 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 60.3%, un vantaggio di età di 7 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 220%.
Il modello GeForce MX350 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX350 è mirata per notebooks e GeForce GTX 650 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
