GeForce GTX 960M vs Iris Plus Graphics 655
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 960M supera Iris Plus Graphics 655 del 109% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960M e di Iris Plus Graphics 655 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 455 | 642 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 1.43 | 0.95 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
| Nome in codice | N16P-GX | Kaby Lake GT3e |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 12 marzo 2015 (9 anni fa) | 1 settembre 2017 (6 anni fa) |
| Prezzo odierno | $799 | $999 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 960M ha il 51% di rapporto qualità/prezzo migliore di Iris Plus Graphics 655.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960M e Iris Plus Graphics 655: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960M e Iris Plus Graphics 655, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 48 |
| Numero di trasportatori CUDA | 640 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1096 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1202 MHz | 1200 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 189 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 47.04 | 50.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,505 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960M e Iris Plus Graphics 655 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x1 |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960M e Iris Plus Graphics 655: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3/DDR4 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 2500 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960M e Iris Plus Graphics 655 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960M e Iris Plus Graphics 655. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | non disponibile |
| GeForce ShadowPlay | + | non disponibile |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | non disponibile |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
| BatteryBoost | + | non disponibile |
| Quick Sync | non disponibile | + |
| Ansel | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960M e Iris Plus Graphics 655, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.103 |
| CUDA | + | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960M e Iris Plus Graphics 655 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 960M supera Iris Plus Graphics 655 del 109% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 960M supera il Iris Plus Graphics 655 del 95% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 960M supera il Iris Plus Graphics 655 del 82% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 960M supera il Iris Plus Graphics 655 del 118% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 960M supera il Iris Plus Graphics 655 del 110% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il GeForce GTX 960M supera il Iris Plus Graphics 655 del 65% nel 3DMark Ice Storm GPU.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 960M e Iris Plus Graphics 655 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 95
+111%
| 45−50
−111%
|
| Full HD | 36
+71.4%
| 21
−71.4%
|
| 1440p | 15
+0%
| 15
+0%
|
| 4K | 13
−23.1%
| 16
+23.1%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 28
+155%
|
11
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+145%
|
11
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Hitman 3 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+100%
|
12
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 25
+150%
|
10
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+150%
|
10
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Hitman 3 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+280%
|
5
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+118%
|
11
−118%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 23
+156%
|
9
−156%
|
| Far Cry New Dawn | 23
+156%
|
9
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hitman 3 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
È così che GTX 960M e Iris Plus Graphics 655 competono nei giochi popolari:
- GTX 960M è 111% più veloce di Iris Plus Graphics 655 in 900p.
- GTX 960M è 71.4% più veloce di Iris Plus Graphics 655 in 1080p.
- Iris Plus Graphics 655 è 0% più veloce di GTX 960M in 1440p.
- Iris Plus Graphics 655 è 23.1% più veloce di GTX 960M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il GTX 960M è 650% più veloce del Iris Plus Graphics 655.
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, il Iris Plus Graphics 655 è 16.7% più veloce del GTX 960M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 960M è in vantaggio in 58 test (97%)
- Iris Plus Graphics 655 è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 8.78 | 4.20 |
| Novità | 12 marzo 2015 | 1 settembre 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 15 watt |
Il modello GeForce GTX 960M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics 655 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 960M e Iris Plus Graphics 655, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
