GeForce GTX 960 vs 660M
Punteggio di prestazione combinato
960 supera 660M di un enorme 323% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960 e di GeForce GTX 660M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 318 | 671 |
| Posto per popolarità | 49 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 2.18 | 0.70 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GM206 | N13E-GE |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 22 gennaio 2015 (9 anni fa) | 22 marzo 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $440 (2.2x) | $276 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 960 ha il 211% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 660M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960 e GeForce GTX 660M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960 e GeForce GTX 660M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 384 |
| Numero di trasportatori CUDA | 1024 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1127 MHz | 835 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1178 MHz | 950 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 72 billion/sec | 30.4 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2,413 gflops | 729.6 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960 e GeForce GTX 660M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Lunghezza | 24.1 cm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Alimentatore consigliato | 400 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pins | non disponibile |
| Supporto di SLI | + | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960 e GeForce GTX 660M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 64.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960 e GeForce GTX 660M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | Up to 2048x1536 |
| Supporto di G-SYNC | + | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960 e GeForce GTX 660M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | non disponibile |
| GeForce ShadowPlay | + | non disponibile |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | non disponibile |
| Optimus | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960 e GeForce GTX 660M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960 e GeForce GTX 660M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
960 supera 660M del 323% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 960 supera il 660M del 323% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il 960 supera il 660M del 355% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il 960 supera il 660M del 180% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il 960 supera il 660M del 352% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il 960 supera il 660M del 288% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 960 supera il 660M del 357% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il 960 supera il 660M del 473% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il 960 supera il 660M del 513% nel GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Copertura di riferimento: 4%
Il 960 supera il 660M del 269% nel Octane Render OctaneBench.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 960 e GeForce GTX 660M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 120−130
+300%
| 30
−300%
|
| Full HD | 65
+85.7%
| 35
−85.7%
|
| 1200p | 160−170
+321%
| 38
−321%
|
| 4K | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Hitman 3 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Metro Exodus | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Hitman 3 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Metro Exodus | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Metro Exodus | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Hitman 3 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
È così che GTX 960 e GTX 660M competono nei giochi popolari:
- GTX 960 è 300% più veloce in 900p
- GTX 960 è 86% più veloce in 1080p
- GTX 960 è 321% più veloce in 1200p
- GTX 960 è 329% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il GTX 960 è 2500% più veloce del GTX 660M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 960 ha superato GTX 660M in tutti gli 64 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 15.69 | 3.71 |
| Novità | 22 gennaio 2015 | 22 marzo 2012 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 50 watt |
Il modello GeForce GTX 960 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 660M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 960 è mirata per computers da tavolo e GeForce GTX 660M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 960 e GeForce GTX 660M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
