GeForce GTX 950 vs Quadro P400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 950 con Quadro P400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 950 supera P400 di un enorme 224% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 950 e di Quadro P400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 375 | 679 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 8.75 | 2.76 |
| Efficienza energetica | 10.55 | 9.76 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GM206 | GP107 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 20 agosto 2015 (9 anni fa) | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $159 | $119.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 950 ha il 217% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P400.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 950 e Quadro P400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 950 e Quadro P400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 256 |
| Frequenza di nucleo | 1024 MHz | 1228 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1188 MHz | 1252 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 90 Watt | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 57.02 | 20.03 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.825 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 950 e Quadro P400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 202 mm | 145 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Alimentatore consigliato | 350 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 950 e Quadro P400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 6.6 GB/s | 1002 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 105.6 GB/s | 32.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 950 e Quadro P400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 3x mini-DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 950 e Quadro P400. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 950 e Quadro P400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 950 e Quadro P400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 950 e Quadro P400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
| 4K | 21
+250%
| 6−7
−250%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.18 | 8.57 |
| 4K | 7.57 | 20.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Metro Exodus | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Metro Exodus | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
È così che GTX 950 e Quadro P400 competono nei giochi popolari:
- GTX 950 è 257% più veloce in 1080p
- GTX 950 è 250% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.85 | 4.27 |
| Novità | 20 agosto 2015 | 7 febbraio 2017 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 90 watt | 30 watt |
GTX 950 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 224.4%.
Quadro P400, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 200%.
Il modello GeForce GTX 950 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P400 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 950 è mirata per computers da tavolo e Quadro P400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 950 e Quadro P400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
