GeForce GTX 950 vs 860M
Punteggio di prestazione combinato
950 supera 860M del 76% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 950 e di GeForce GTX 860M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 348 | 484 |
| Posto per popolarità | 83 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 6.03 | 1.03 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | GM206 | N15P-GX |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 20 agosto 2015 (8 anni fa) | 12 marzo 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $159 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $12.88 (0.1x) | $875 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 950 ha il 485% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 860M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 950 e GeForce GTX 860M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 950 e GeForce GTX 860M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 640 |
| Numero di trasportatori CUDA | 768 | 1152 or 640 |
| Frequenza di nucleo | 1024 MHz | 797 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1188 MHz | 915 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 90 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 49.2 billion/sec | 43.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,825 gflops | 1,389 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 950 e GeForce GTX 860M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Lunghezza | 20.2 cm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Alimentatore consigliato | 350 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pins | no |
| Supporto di SLI | + | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 950 e GeForce GTX 860M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Spazio standard di memoria | non disponibile | GDDR5 |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 6.6 GB/s | Up to 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 105.6 GB/s | 80.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 950 e GeForce GTX 860M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| Supporto di segnale eDP 1.2 | non disponibile | Up to 3840x2160 |
| Supporto di segnale LVDS | non disponibile | Up to 1920x1200 |
| Supporto di monitor analogichi VGA | non disponibile | Up to 2048x1536 |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | non disponibile | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | non disponibile |
| Protezione di contenuto HDCP | non disponibile | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
| Audio HD a 7.1 canali via HDMI | non disponibile | + |
| Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 950 e GeForce GTX 860M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | non disponibile |
| GeForce ShadowPlay | + | non disponibile |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | non disponibile |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | non disponibile | + |
| Optimus | non disponibile | + |
| Ansel | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 950 e GeForce GTX 860M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 950 e GeForce GTX 860M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
950 supera 860M del 76% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 950 supera il 860M del 76% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il 950 supera il 860M del 70% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il 950 supera il 860M del 59% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il 950 supera il 860M del 34% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 950 supera il 860M del 61% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il 950 supera il 860M del 51% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il 950 supera il 860M del 42% nel GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Copertura di riferimento: 4%
Il 950 supera il 860M del 37% nel Octane Render OctaneBench.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 950 e GeForce GTX 860M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 160−170
+75.8%
| 91
−75.8%
|
| Full HD | 52
+40.5%
| 37
−40.5%
|
| 4K | 21
+61.5%
| 13
−61.5%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+90%
|
20
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
È così che GTX 950 e GTX 860M competono nei giochi popolari:
- GTX 950 è 75.8% più veloce di GTX 860M in 900p.
- GTX 950 è 40.5% più veloce di GTX 860M in 1080p.
- GTX 950 è 61.5% più veloce di GTX 860M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il GTX 950 è 267% più veloce del GTX 860M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 950 ha superato GTX 860M in tutti gli 68 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 13.79 | 7.82 |
| Novità | 20 agosto 2015 | 12 marzo 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 90 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 950 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 860M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 950 è mirata per computers da tavolo e GeForce GTX 860M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 950 e GeForce GTX 860M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
