GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon Pro W6600
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 Ti con Radeon Pro W6600, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro W6600 supera GTX 1660 Ti di un moderato 19% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Ti e di Radeon Pro W6600 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 162 | 107 |
| Posto per popolarità | 24 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 43.71 | 73.46 |
| Efficienza energetica | 19.26 | 27.61 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | TU116 | Navi 23 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2019 (5 anni fa) | 8 giugno 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $279 | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro W6600 ha il 68% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1660 Ti.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro W6600: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro W6600, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 1500 MHz | 2331 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1770 MHz | 2903 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 11,060 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 169.9 | 325.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.437 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro W6600 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 241 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro W6600: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro W6600 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro W6600, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro W6600 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro W6600 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 103
−16.5%
| 120−130
+16.5%
|
| 1440p | 60
−16.7%
| 70−75
+16.7%
|
| 4K | 39
−15.4%
| 45−50
+15.4%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.71
+99.7%
| 5.41
−99.7%
|
| 1440p | 4.65
+99.4%
| 9.27
−99.4%
|
| 4K | 7.15
+102%
| 14.42
−102%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Ti è inferiore del 100% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Ti è inferiore del 99% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Ti è inferiore del 102% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−15.4%
|
180−190
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Metro Exodus | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Valorant | 161
−18%
|
190−200
+18%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Dota 2 | 140
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Fortnite | 134
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Metro Exodus | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−17.6%
|
220−230
+17.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
| Valorant | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| World of Tanks | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Dota 2 | 168
−19%
|
200−210
+19%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Valorant | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| World of Tanks | 210−220
−16.3%
|
250−260
+16.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Metro Exodus | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Valorant | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Dota 2 | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Metro Exodus | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Fortnite | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Valorant | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
È così che GTX 1660 Ti e Pro W6600 competono nei giochi popolari:
- Pro W6600 è 17% più veloce in 1080p
- Pro W6600 è 17% più veloce in 1440p
- Pro W6600 è 15% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.58 | 40.11 |
| Novità | 22 febbraio 2019 | 8 giugno 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 100 watt |
Pro W6600 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 19.4%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 71.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 20%.
Il modello Radeon Pro W6600 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1660 Ti nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 Ti è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro W6600 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro W6600, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
