GeForce GTX 1660 Super vs GRID K520
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 Super con GRID K520, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 Super supera GRID K520 di un enorme 262% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e di GRID K520 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 164 | 478 |
| Posto per popolarità | 9 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 57.12 | 0.36 |
| Efficienza energetica | 18.25 | 2.80 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | TU116 | GK104 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 29 ottobre 2019 (5 anni fa) | 23 luglio 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | $3,599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 Super ha il 15767% di rapporto qualità/prezzo migliore di GRID K520.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GRID K520: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GRID K520, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1408 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 745 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 6,600 million | 3,540 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 157.1 | 95.36 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.027 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 128 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GRID K520 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 267 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GRID K520: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 336.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GRID K520 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GRID K520. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| NVENC | + | non disponibile |
| Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GRID K520, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Super e GRID K520 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Super e GRID K520 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 91
+279%
| 24−27
−279%
|
| 1440p | 55
+293%
| 14−16
−293%
|
| 4K | 30
+275%
| 8−9
−275%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.52
+5859%
| 149.96
−5859%
|
| 1440p | 4.16
+6074%
| 257.07
−6074%
|
| 4K | 7.63
+5794%
| 449.88
−5794%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Super è inferiore del 5859% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Super è inferiore del 6074% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Super è inferiore del 5794% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Elden Ring | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+283%
|
24−27
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+262%
|
45−50
−262%
|
| Metro Exodus | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
| Valorant | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Dota 2 | 166
+269%
|
45−50
−269%
|
| Elden Ring | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Far Cry 5 | 147
+268%
|
40−45
−268%
|
| Fortnite | 150−160
+283%
|
40−45
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+280%
|
35−40
−280%
|
| Metro Exodus | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+288%
|
60−65
−288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+277%
|
30−33
−277%
|
| Valorant | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| World of Tanks | 270−280
+269%
|
75−80
−269%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Dota 2 | 211
+284%
|
55−60
−284%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+272%
|
50−55
−272%
|
| Valorant | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Elden Ring | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+305%
|
40−45
−305%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| World of Tanks | 210−220
+285%
|
55−60
−285%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+289%
|
27−30
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
| Metro Exodus | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Valorant | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Elden Ring | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+274%
|
27−30
−274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Fortnite | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Valorant | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
È così che GTX 1660 Super e GRID K520 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Super è 279% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Super è 293% più veloce in 1440p
- GTX 1660 Super è 275% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.13 | 9.15 |
| Novità | 29 ottobre 2019 | 23 luglio 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 watt | 225 watt |
GTX 1660 Super ha un punteggio di performance aggregata più alto del 262.1%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 50%, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 80%.
Il modello GeForce GTX 1660 Super è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GRID K520 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 Super è mirata per computers da tavolo e GRID K520 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Super e GRID K520, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
