GeForce GTX 1650 vs Tiger Lake-U Xe Graphics G7
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Tiger Lake-U Xe Graphics G7, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera Tiger Lake-U Xe Graphics G7 di un enorme 106% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Tiger Lake-U Xe Graphics G7 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 281 | 462 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 34.69 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.57 | non disponibile |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nome in codice | TU117 | Tiger Lake Xe |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 15 agosto 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | non disponibile |
| TMUs | 56 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | non disponibile |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR4 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | non disponibile |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | non disponibile |
| HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | non disponibile | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| Modello di shader | 6.5 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 64
+113%
| 30−35
−113%
|
| 1440p | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
| 4K | 24
+140%
| 10−12
−140%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.33 | non disponibile |
| 1440p | 3.92 | non disponibile |
| 4K | 6.21 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Battlefield 5 | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 69
+123%
|
30−35
−123%
|
| Fortnite | 211
+277%
|
55−60
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+173%
|
30−35
−173%
|
| Valorant | 292
+224%
|
90−95
−224%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Battlefield 5 | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+63.8%
|
140−150
−63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 97
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
| Far Cry 5 | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| Fortnite | 85
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+102%
|
40−45
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+161%
|
30−35
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 260
+189%
|
90−95
−189%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 92
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+100%
|
30−35
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Valorant | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+95.8%
|
70−75
−95.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Valorant | 177
+70.2%
|
100−110
−70.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+109%
|
21−24
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 83
+69.4%
|
45−50
−69.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
È così che GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 113% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 111% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 140% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 277% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 ha superato Tiger Lake-U Xe Graphics G7 in tutti gli 42 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 17.63 | 8.56 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 15 agosto 2020 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 10 nm |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 106%.
Tiger Lake-U Xe Graphics G7, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 20% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Tiger Lake-U Xe Graphics G7 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
