GeForce GTX 1650 (mobile) vs GT 640
Punteggio di prestazione combinato
GTX 1650 (mobile) supera GT 640 di un enorme 505% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (mobile) e di GeForce GT 640 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 281 | 726 |
Posto per popolarità | 50 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 40.31 | 0.20 |
Architettura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | GK107 |
Tipo | per i notebooks | per desktop |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 5 giugno 2012 (11 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $99 |
Prezzo odierno | $301 | $157 (1.6x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 (mobile) ha il 20055% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 640.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 640: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 640, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 384 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 902 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 4,700 million | 1,270 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 28.86 |
Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 692.7 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 640 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 640: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | DDR3 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 1782 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 28.51 GB/s |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 640 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 640, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 3.0 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 640 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GTX 1650 (mobile) supera GT 640 del 505% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GTX 1650 (mobile) supera il GT 640 del 505% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GTX 1650 (mobile) supera il GT 640 del 497% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 640 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 59
+556%
| 9−10
−556%
|
1440p | 37
+517%
| 6−7
−517%
|
4K | 23
+667%
| 3−4
−667%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
Battlefield 5 | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
Far Cry 5 | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
Far Cry New Dawn | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
Forza Horizon 4 | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
Hitman 3 | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Battlefield 5 | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
Far Cry 5 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
Far Cry New Dawn | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
Forza Horizon 4 | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
Hitman 3 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
Metro Exodus | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
Battlefield 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
Far Cry New Dawn | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
Forza Horizon 4 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
Hitman 3 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Battlefield 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Far Cry New Dawn | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Hitman 3 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Battlefield 5 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
Far Cry New Dawn | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e GT 640 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 556% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 517% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 667% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 18.39 | 3.04 |
Novità | 23 aprile 2019 | 5 giugno 2012 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 65 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 640 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce GT 640 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 640, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.