GeForce GTX 1650 (mobile) vs GT 720
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con GeForce GT 720, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera GT 720 di un enorme 1060% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce GT 720 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 296 | 959 |
| Posto per popolarità | 78 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.02 |
| Efficienza energetica | 25.72 | 5.83 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Nome in codice | TU117 | GK208B |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 29 settembre 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $49 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 797 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 915 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 19 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 98 °C |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 12.75 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCI Express 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
| Altezza | non disponibile | 6.9 cm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | DDR3 / GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB or 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1.8 GBps or 5.0 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 14.4 (DDR3) or 40 (GDDR5) |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 3 monitors |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 720 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 720 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+1325%
| 4−5
−1325%
|
| 1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
| 4K | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 12.25 |
| 1440p | non disponibile | 16.33 |
| 4K | non disponibile | 49.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Battlefield 5 | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+1086%
|
14−16
−1086%
|
| Hitman 3 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+1071%
|
14−16
−1071%
|
| Metro Exodus | 82
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+1117%
|
12−14
−1117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Battlefield 5 | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Far Cry 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+1133%
|
12−14
−1133%
|
| Hitman 3 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+1133%
|
12−14
−1133%
|
| Metro Exodus | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+1075%
|
12−14
−1075%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Hitman 3 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Hitman 3 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+1178%
|
9−10
−1178%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e GT 720 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 1325% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 1133% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 2100% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.45 | 1.59 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 29 settembre 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB or 1 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 19 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1060.4%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
GT 720, invece, ha un consumo energetico inferiore del 163.2%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 720 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce GT 720 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 720, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
