GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R7 265
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 SUPER supera R7 265 di un enorme 153% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di Radeon R7 265 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 211 | 438 |
| Posto per popolarità | 57 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 5.24 |
| Efficienza energetica | 18.20 | 4.80 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | TU116 | Pitcairn |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 22 novembre 2019 (5 anni fa) | 13 febbraio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | 925 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 2,800 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 138.0 | 59.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.416 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 210 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1 x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 1400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
| VR Ready | + | non disponibile |
| Multi Monitor | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 70
+159%
| 27−30
−159%
|
| 1440p | 36
+157%
| 14−16
−157%
|
| 4K | 23
+156%
| 9−10
−156%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 5.52 |
| 1440p | non disponibile | 10.64 |
| 4K | non disponibile | 16.56 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Elden Ring | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
| Metro Exodus | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Valorant | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Dota 2 | 138
+176%
|
50−55
−176%
|
| Elden Ring | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Far Cry 5 | 151
+175%
|
55−60
−175%
|
| Fortnite | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Metro Exodus | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+172%
|
60−65
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Valorant | 100−110
+165%
|
40−45
−165%
|
| World of Tanks | 260−270
+163%
|
100−105
−163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 191
+155%
|
75−80
−155%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+172%
|
60−65
−172%
|
| Valorant | 100−110
+165%
|
40−45
−165%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Elden Ring | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| World of Tanks | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Metro Exodus | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Valorant | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Elden Ring | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Fortnite | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Valorant | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
È così che GTX 1650 SUPER e R7 265 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è 159% più veloce in 1080p
- GTX 1650 SUPER è 157% più veloce in 1440p
- GTX 1650 SUPER è 156% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 26.44 | 10.45 |
| Novità | 22 novembre 2019 | 13 febbraio 2014 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 150 watt |
GTX 1650 SUPER ha un punteggio di performance aggregata più alto del 153%, un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 1650 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 265 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R7 265, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
