GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon Pro Duo
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 SUPER con Radeon Pro Duo, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 SUPER supera Pro Duo di un significativo 24% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di Radeon Pro Duo così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 208 | 259 |
Posto per popolarità | 59 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 4.50 |
Efficienza energetica | 18.09 | 4.16 |
Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
Nome in codice | TU116 | Capsaicin |
Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
Design | non disponibile | reference |
Data di inizio della vendita | 22 novembre 2019 (5 anni fa) | 26 aprile 2016 (8 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $1,499 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro Duo: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro Duo, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1280 | 4096 |
Numero di trasportatori Compute | non disponibile | 128 |
Frequenza di nucleo | 1530 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | 1000 MHz |
Numero di transistori | 6,600 million | 8,900 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 350 Watt |
Velocità di testurizzazione | 138.0 | 256.0 |
Prestazioni con la virgola mobile | 4.416 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 80 | 256 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro Duo con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 229 mm | 277 mm |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 3x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro Duo: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 4096 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 500 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 512 GB/s |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro Duo hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
Numero di monitor Eyefinity | non disponibile | 6 |
HDMI | + | + |
Supporto di DisplayPort | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro Duo. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
Enduro | - | + |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
ZeroCore | - | + |
UVD | - | + |
VCE | - | + |
VR Ready | + | non disponibile |
Multi Monitor | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro Duo, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
Modello di shader | 6.5 | 6.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro Duo in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro Duo nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 69
+25.5%
| 55−60
−25.5%
|
1440p | 35
+29.6%
| 27−30
−29.6%
|
4K | 21
+31.3%
| 16−18
−31.3%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | non disponibile | 27.25 |
1440p | non disponibile | 55.52 |
4K | non disponibile | 93.69 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Battlefield 5 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
Far Cry 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Hitman 3 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
Metro Exodus | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+28.6%
|
140−150
−28.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Battlefield 5 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Far Cry 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Hitman 3 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
Metro Exodus | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Shadow of the Tomb Raider | 101
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+28.6%
|
140−150
−28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Far Cry 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Hitman 3 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Horizon Zero Dawn | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Far Cry 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Hitman 3 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Watch Dogs: Legion | 164
+26.2%
|
130−140
−26.2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Hitman 3 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
Metro Exodus | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
È così che GTX 1650 SUPER e Pro Duo competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è 25% più veloce in 1080p
- GTX 1650 SUPER è 30% più veloce in 1440p
- GTX 1650 SUPER è 31% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 26.38 | 21.24 |
Novità | 22 novembre 2019 | 26 aprile 2016 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 350 watt |
GTX 1650 SUPER ha un punteggio di performance aggregata più alto del 24.2%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 250%.
Pro Duo, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Il modello GeForce GTX 1650 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro Duo nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 SUPER è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro Duo è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon Pro Duo, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.