GeForce GTS 450 vs GTX 260M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTS 450 con GeForce GTX 260M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTS 450 supera GTX 260M di un enorme 249% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTS 450 e di GeForce GTX 260M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 728 | 1109 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.66 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.25 | 1.05 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GF106 | G92 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 13 settembre 2010 (14 anni fa) | 3 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $129 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTS 450 e GeForce GTX 260M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTS 450 e GeForce GTX 260M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 112 |
| Frequenza di nucleo | 783 MHz | 550 MHz |
| Numero di transistori | 1,170 million | 754 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 106 Watt | 65 Watt |
| Temperatura massima | 100 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 25.06 | 30.80 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.6013 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
| Gigaflops | non disponibile | 462 |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTS 450 e GeForce GTX 260M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Bus | PCI-E 2.0 x 16 | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 210 mm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
| Supporto di SLI | + | 2-way |
| Tipo di connettore MXM | non disponibile | MXM 3.0 Type-B |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTS 450 e GeForce GTX 260M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1804 (3608 data rate) MHz | Up to 950 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 57.7 GB/s | 61 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTS 450 e GeForce GTX 260M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Mini HDMITwo Dual Link DVI | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | interno | S/PDIF |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTS 450 e GeForce GTX 260M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Risparmio energia | non disponibile | 8.0 |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTS 450 e GeForce GTX 260M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTS 450 e GeForce GTX 260M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTS 450 e GeForce GTX 260M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 30
+275%
| 8−9
−275%
|
| Full HD | 38
+31%
| 29
−31%
|
| 1200p | 27
+286%
| 7−8
−286%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.39 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
È così che GTS 450 e GTX 260M competono nei giochi popolari:
- GTS 450 è 275% più veloce in 900p
- GTS 450 è 31% più veloce in 1080p
- GTS 450 è 286% più veloce in 1200p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTS 450 è 800% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTS 450 ha superato GTX 260M in tutti gli 43 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.42 | 0.98 |
| Novità | 13 settembre 2010 | 3 marzo 2009 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 106 watt | 65 watt |
GTS 450 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 249%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 62.5% più avanzato.
GTX 260M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 63.1%.
Il modello GeForce GTS 450 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 260M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTS 450 è mirata per computers da tavolo e GeForce GTX 260M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTS 450 e GeForce GTX 260M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
