Celeron G3900E vs EPYC 7H12
Punteggio di prestazione aggregato
EPYC 7H12 supera Celeron G3900E di un enorme 3321% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Celeron G3900E e di EPYC 7H12 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 2273 | 46 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.12 | non disponibile |
| Tipo | per i notebooks | per server |
| Serie | Intel Celeron | AMD EPYC |
| Efficienza energetica | 3.47 | 14.82 |
| Nome di architettura in codice | Skylake (2015−2016) | Zen 2 (2017−2020) |
| Data di inizio della vendita | 2 gennaio 2016 (8 anni fa) | 18 settembre 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $107 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di Celeron G3900E e EPYC 7H12: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Celeron G3900E e EPYC 7H12, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 2 | 64 |
| Numero di flussi | 2 | 128 |
| Frequenza di riferimento | non disponibile | 2.6 GHz |
| Frequenza massima | 2.4 GHz | 3.3 GHz |
| Tipo di bus | DMI 3.0 | non disponibile |
| Velocità del pneumatico | 4 × 8 GT/s | non disponibile |
| Moltiplicatore | 24 | 26 |
| Cache di 1 livello | 128 KB | 96K (per nucleo) |
| Cache di 2 livello | 512 KB | 512K (per nucleo) |
| Cache di 3 livello | 2 MB | 256 MB (in tutto) |
| Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm, 14 nm |
| Dimensione di cristallo | 98.57 mm2 | 192 mm2 |
| Numero di transistori | 1750 Million | 4,800 million |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | + |
| Multiplicatore sbloccato | - | + |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di Celeron G3900E e EPYC 7H12 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 (Uniprocessor) | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | non disponibile | TR4 |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 280 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Celeron G3900E e EPYC 7H12. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | + | + |
| AVX | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | non disponibile |
| Precision Boost 2 | non disponibile | + |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Celeron G3900E e EPYC 7H12 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | - | + |
| VT-d | + | non disponibile |
| VT-x | + | non disponibile |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Celeron G3900E e EPYC 7H12. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | LPDDR3-1866 | DDR4 Eight-channel |
| Spazio di memoria disponibile | 64 GB | 4 TiB |
| Numero di canali di memoria | 2 | 8 |
| Larghezza di banda di memoria | 34.134 GB/s | 204.763 GB/s |
| Supporto di memoria ECC | + | + |
Specifiche grafiche
Le impostazioni generali delle schede video integrate in Celeron G3900E e EPYC 7H12.
| Nucleo di video | Intel HD Graphics 510 | non disponibile |
Periferiche
Le periferiche supportate da Celeron G3900E e EPYC 7H12 e i modi della loro connessione.
| Revisione di PCI Express | 3.0 | non disponibile |
| Numero di linee PCI-Express | 16 | non disponibile |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Celeron G3900E e EPYC 7H12 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.33 | 45.50 |
| Novità | 2 gennaio 2016 | 18 settembre 2019 |
| Numero di nuclei | 2 | 64 |
| Numero di flussi | 2 | 128 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 280 watt |
Celeron G3900E ha un consumo energetico inferiore del 700%.
EPYC 7H12, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3321.1%, un vantaggio di età di 3 anni, 3100% di core fisici in più e 6300% di thread in più, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello EPYC 7H12 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Celeron G3900E nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Celeron G3900E è mirato per i notebooks e EPYC 7H12 è mirato per i servers e le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Celeron G3900E e EPYC 7H12, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
