Celeron 827E vs Athlon 64 3700+

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Celeron 827E
1 nucleo / 1 flusso di dati, 17 Watt
0.23
Athlon 64 3700+
2001
1 nucleo / 1 flusso di dati, 89 Watt
0.25
+8.7%

Athlon 64 3700+ supera Celeron 827E di un piccolo 9% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Celeron 827E e di Athlon 64 3700+ così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni31853168
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Tipoper i notebooksper desktop
SerieIntel Celeronnon disponibile
Efficienza energetica1.280.27
Nome di architettura in codiceSandy Bridge (2011−2013)San Diego (2001−2005)
Data di inizio della venditanon disponibileGennaio 2001 (23 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$89$69

Specifiche dettagliate

Le impostazioni quantitative di Celeron 827E e Athlon 64 3700+: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Celeron 827E e Athlon 64 3700+, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.

Numero di nuclei11
Numero di flussi11
Frequenza massima1.4 GHz2.4 GHz
Tipo di busDMI 2.0non disponibile
Velocità del pneumatico4 × 5 GT/snon disponibile
Moltiplicatore14non disponibile
Cache di 1 livello64 KB128 KB
Cache di 2 livello256 KB1 MB
Cache di 3 livello1.5 MB0 KB
Processo tecnologico32 nm130 nm
Dimensione di cristallo131 mm2199 mm2
Numero di transistori504 Million233 million
Supporto di 64 bits++
Compatibilità con Windows 11--

Compatibilità

Informazioni sulla compatibilità di Celeron 827E e Athlon 64 3700+ con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.

Numero massimo di processori in configurazione1 (Uniprocessor)1
Socketnon disponibile939
Consumo energetico (TDP)17 Watt89 Watt

Tecnologie e istruzioni addizionali

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Celeron 827E e Athlon 64 3700+. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.

FMA+-
Enhanced SpeedStep (EIST)+non disponibile

Tecnologie di virtualizzazione

Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Celeron 827E e Athlon 64 3700+ che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.

VT-x+non disponibile

Specifiche di memoria

Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Celeron 827E e Athlon 64 3700+. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.

Tipi di memoria RAMDDR3-1066non disponibile
Spazio di memoria disponibile16 GBnon disponibile
Numero di canali di memoria2non disponibile
Larghezza di banda di memoria21.335 GB/snon disponibile
Supporto di memoria ECC+-

Specifiche grafiche

Le impostazioni generali delle schede video integrate in Celeron 827E e Athlon 64 3700+.

Nucleo di videoIntel HD Graphics (Sandy Bridge)non disponibile

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Celeron 827E e Athlon 64 3700+ in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Celeron 827E 0.23
Athlon 64 3700+ 0.25
+8.7%

Passmark

Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.

Celeron 827E 371
Athlon 64 3700+ 394
+6.2%

Prestazioni di gioco

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 0.23 0.25
Processo tecnologico 32 nm 130 nm
Consumo energetico (TDP) 17 watt 89 watt

Celeron 827E ha un processo litografico 306.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 423.5%.

Athlon 64 3700+, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 8.7%.

Non riusciamo a decidere tra Celeron 827E e Athlon 64 3700+. La differenza di prestazioni è, a nostro avviso, troppo ridotta.

Bisogna rendere conto che Celeron 827E è mirato per i notebooks e Athlon 64 3700+ è mirato per i computers da tavolo.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Celeron 827E e Athlon 64 3700+, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per il Suo processore preferito facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


Intel Celeron 827E
Celeron 827E
AMD Athlon 64 3700+
Athlon 64 3700+

Confronto tra processori simili

Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere come gli utenti valutano i processori e inserire la tua valutazione.


Questo processore non ha ancora nessuna valutazione degli utenti.

Valuti Celeron 827E su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.5 8 voti

Valuti Athlon 64 3700 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda sui processori Celeron 827E e Athlon 64 3700+, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.