Quadro P2000 vs RTX A5500 Mobile
Skor kinerja gabungan
Kami telah membandingkan Quadro P2000 dengan RTX A5500 Mobile, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX A5500 Mobile mengungguli Quadro P2000 dengan selisih 111% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 278 | 100 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 14.16 | tidak ada data |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Nama kode kartu grafis | GP106 | GA103S |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (7 tahun lalu) | 30 Maret 2022 (2 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $585 | tidak ada data |
| Harga hari ini | $371 (0.6x MSRP) | tidak ada data |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Karakteristik
Parameter umum dari Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 7424 |
| Clockspeed core | 1076 MHz | tidak ada data |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | 1500 MHz |
| Jumlah transistor | 4,400 million | 22,000 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 165 Watt (80 - 165 Watt TGP) |
| Tingkat pengisian tekstur | 94.72 | 365.4 |
| Performa floating-point | 3,031 gflops | tidak ada data |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya). Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | tidak ada data | large |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Panjang | 201 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Memori
Parameter memori yang terpasang di Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 16 GB |
| Lebar memori bus | 160 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 7008 MHz | 16000 MHz |
| Bandwidth memori | 140.2 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | tidak ada data | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | No outputs |
Dukungan API
API yang didukung Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
RTX A5500 Mobile mengungguli Quadro P2000 sebesar 111% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
RTX A5500 Mobile mengungguli Quadro P2000 sebesar 322% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Cakupan benchmark: 14%
RTX A5500 Mobile mengungguli Quadro P2000 sebesar 284% di 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 14%
RTX A5500 Mobile mengungguli Quadro P2000 sebesar 140% di 3DMark Cloud Gate GPU.
Tes dalam game
Hasil Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 60
−110%
| 126
+110%
|
| 1440p | 23
−213%
| 72
+213%
|
| 4K | 19
−168%
| 51
+168%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−115%
|
129
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−113%
|
120−130
+113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−128%
|
114
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−118%
|
95−100
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| Hitman 3 | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−115%
|
160−170
+115%
|
| Metro Exodus | 50−55
−126%
|
110−120
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−122%
|
244
+122%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−118%
|
98
+118%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−113%
|
120−130
+113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
88
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−118%
|
95−100
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| Hitman 3 | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−115%
|
160−170
+115%
|
| Metro Exodus | 50−55
−126%
|
110−120
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−122%
|
200
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−116%
|
205
+116%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−116%
|
95−100
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−115%
|
160−170
+115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−123%
|
178
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−127%
|
102
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−133%
|
90−95
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| Hitman 3 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Metro Exodus | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−115%
|
129
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Hitman 3 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Metro Exodus | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
Beginilah cara Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile bersaing dalam permainan populer:
- RTX A5500 Mobile adalah 110% lebih cepat di 1080p
- RTX A5500 Mobile adalah 213% lebih cepat di 1440p
- RTX A5500 Mobile adalah 168% lebih cepat di 4K
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 18.82 | 39.63 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 30 Maret 2022 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 16 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
RTX A5500 Mobile adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro P2000 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro P2000 dirancang untuk lingkungan kerja serta RTX A5500 Mobile untuk laptop.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro P2000 dan RTX A5500 Mobile, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
