Quadro P2000 vs RTX A5500 Mobile
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit RTX A5500 Mobile verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A5500 Mobile übertrifft P2000 um satte 139%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 293 | 78 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 10.43 | keine Angaben |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | GP106 | GA103 |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 22 März 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 7424 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 975 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | 1500 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 22,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 348.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 232 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 58 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 16 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 55
−127%
| 125
+127%
|
| 1440p | 20
−265%
| 73
+265%
|
| 4K | 15
−247%
| 52
+247%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−330%
|
129
+330%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−106%
|
120−130
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−280%
|
114
+280%
|
| Far Cry 5 | 42
−105%
|
85−90
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−92.2%
|
95−100
+92.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−62.7%
|
190−200
+62.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−79.3%
|
160−170
+79.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−95.4%
|
120−130
+95.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−88.3%
|
140−150
+88.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−46.6%
|
120−130
+46.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−106%
|
120−130
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Far Cry 5 | 33
−161%
|
85−90
+161%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−92.2%
|
95−100
+92.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−62.7%
|
190−200
+62.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−79.3%
|
160−170
+79.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−95.4%
|
120−130
+95.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−223%
|
200
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−90.7%
|
80−85
+90.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−46.6%
|
120−130
+46.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| Far Cry 5 | 26
−231%
|
85−90
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−62.7%
|
190−200
+62.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−79.3%
|
160−170
+79.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−187%
|
178
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−308%
|
102
+308%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+14.3%
|
77
−14.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Far Cry 5 | 14
−229%
|
45−50
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−113%
|
220−230
+113%
|
| Hitman 3 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Metro Exodus | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−239%
|
129
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−72.3%
|
190−200
+72.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Hitman 3 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−88.7%
|
180−190
+88.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−385%
|
63
+385%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Far Cry 5 | 7
−229%
|
21−24
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−224%
|
68
+224%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile in beliebten Spielen:
- RTX A5500 Mobile ist 127% schneller in 1080p
- RTX A5500 Mobile ist 265% schneller in 1440p
- RTX A5500 Mobile ist 247% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P2000 um 14% schneller.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der RTX A5500 Mobile um 385% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 liegt in 1 Test vorn (1%)
- RTX A5500 Mobile liegt in 71 Tests vorn (99%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.84 | 44.99 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 22 März 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 16 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
Quadro P2000 hat 120% weniger Stromverbrauch.
RTX A5500 Mobile hingegen hat eine um 138.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 220% höhere maximale VRAM Menge, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der RTX A5500 Mobile ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P2000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und RTX A5500 Mobile für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und RTX A5500 Mobile haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
