Quadro M4000M vs Quadro FX 5800
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro M4000M dengan Quadro FX 5800, termasuk spesifikasi dan data performa.
M4000M mengungguli FX 5800 dengan selisih 408% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M4000M dan Quadro FX 5800, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 392 | 815 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 0.02 |
| Efisiensi daya | 11.28 | 1.18 |
| Arsitektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nama kode kartu grafis | GM204 | GT200B |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 18 Agustus 2015 (10 tahun lalu) | 11 November 2008 (17 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $3,499 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro M4000M dan Quadro FX 5800: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M4000M dan Quadro FX 5800, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1,280 | 240 |
| Clockspeed core | 975 MHz | 610 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1013 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 5,200 million | 1,400 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 55 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 189 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 78.00 | 48.80 |
| Performa floating-point | 2.496 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| L1 Cache | 480 KB | tidak ada data |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M4000M dan Quadro FX 5800 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 267 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro M4000M dan Quadro FX 5800 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 512 Bit |
| Clockspeed memori | 1253 MHz | 800 MHz |
| Bandwidth memori | 160 GB/s | 102.4 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro M4000M dan Quadro FX 5800. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M4000M dan Quadro FX 5800 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro M4000M dan Quadro FX 5800, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.3 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M4000M dan Quadro FX 5800 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil Quadro M4000M dan Quadro FX 5800 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 63
+425%
| 12−14
−425%
|
| 4K | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 291.58 |
| 4K | tidak ada data | 1166.33 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Valorant | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+469%
|
35−40
−469%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Dota 2 | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Metro Exodus | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Valorant | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Dota 2 | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Valorant | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+430%
|
27−30
−430%
|
| Valorant | 150−160
+463%
|
27−30
−463%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Beginilah cara M4000M dan FX 5800 bersaing dalam permainan populer:
- M4000M adalah 425% lebih cepat di 1080p
- M4000M adalah 567% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 14.63 | 2.88 |
| Kebaruan | 18 Agustus 2015 | 11 November 2008 |
| Proses teknologi | 28 nm | 55 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 189 Watt |
M4000M memiliki skor performa agregat 408% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 6 tahun, memiliki 96.4% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 89% lebih rendah.
Quadro M4000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro FX 5800 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro M4000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Quadro FX 5800 untuk lingkungan kerja.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
