Quadro M4000M vs. Quadro FX 5800
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro M4000M com Quadro FX 5800, incluindo especificações e dados de desempenho.
O M4000M supera o FX 5800 por um impressionante 403% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M4000M e Quadro FX 5800, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 349 | 761 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.04 |
| Eficiência energética | 10.93 | 1.15 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | GM204 | GT200B |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 18 de Agosto 2015 (9 anos atrás) | 11 de Novembro 2008 (16 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $3,499 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M4000M e Quadro FX 5800: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M4000M e Quadro FX 5800, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1,280 | 240 |
| Frequência do núcleo | 975 MHz | 610 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1013 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | 1,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 189 Watt |
| Velocidade de texturização | 78.00 | 48.80 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.496 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M4000M e Quadro FX 5800 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 267 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M4000M e Quadro FX 5800 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 512 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 160 GB/s | 102.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M4000M e Quadro FX 5800. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M4000M e Quadro FX 5800. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro M4000M e Quadro FX 5800 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M4000M e Quadro FX 5800 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M4000M e Quadro FX 5800 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 63
+425%
| 12−14
−425%
|
| 4K | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 291.58 |
| 4K | sem dados | 1166.33 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Valorant | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+469%
|
35−40
−469%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Dota 2 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Metro Exodus | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Valorant | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Dota 2 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Valorant | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+433%
|
27−30
−433%
|
| Valorant | 150−160
+410%
|
30−33
−410%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
É assim que M4000M e FX 5800 competem em jogos populares:
- M4000M é 425% mais rápido em 1080p
- M4000M é 567% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.73 | 2.73 |
| Novidade | 18 de Agosto 2015 | 11 de Novembro 2008 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 189 Watt |
O M4000M tem uma pontuação de desempenho agregado 402.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 anos, um processo de litografia 96.4% mais avançado, e um consumo de energia 89% inferior.
O Quadro M4000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 5800 nos testes de desempenho.
Quadro M4000M destinada para estações de trabalho móveis, e Quadro FX 5800 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
