Quadro K3000M vs GeForce MX330
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro K3000M dengan GeForce MX330, termasuk spesifikasi dan data performa.
MX330 mengungguli K3000M dengan selisih yang cukup besar yaitu 48% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro K3000M dan GeForce MX330, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 680 | 577 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 1.72 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 3.89 | 43.12 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nama kode kartu grafis | GK104 | GP108 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 1 Juni 2012 (12 tahun lalu) | 10 Februari 2020 (4 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $155 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro K3000M dan GeForce MX330: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro K3000M dan GeForce MX330, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 576 | 384 |
| Clockspeed core | 654 MHz | 1531 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1594 MHz |
| Jumlah transistor | 3,540 million | 1,800 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 31.39 | 38.26 |
| Performa floating-point | 0.7534 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro K3000M dan GeForce MX330 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro K3000M dan GeForce MX330 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 700 MHz | 1502 MHz |
| Bandwidth memori | 89.6 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro K3000M dan GeForce MX330. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro K3000M dan GeForce MX330 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro K3000M dan GeForce MX330, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro K3000M dan GeForce MX330 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Performa game
Hasil Quadro K3000M dan GeForce MX330 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 33
−36.4%
| 45−50
+36.4%
|
| Full HD | 33
+50%
| 22
−50%
|
| 4K | 16−18
−50%
| 24
+50%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 4.70 | tidak ada data |
| 4K | 9.69 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−321%
|
118
+321%
|
| Metro Exodus | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−81.8%
|
80
+81.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−70.5%
|
75
+70.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Hitman 3 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9
−22.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Beginilah cara K3000M dan GeForce MX330 bersaing dalam permainan populer:
- GeForce MX330 adalah 36% lebih cepat di 900p
- K3000M adalah 50% lebih cepat di 1080p
- GeForce MX330 adalah 50% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Call of Duty: Modern Warfare, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, K3000M 125% lebih cepat.
- di Horizon Zero Dawn, dengan resolusi 4K dan High Preset, GeForce MX330 1600% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- K3000M berada di depan dalam 6 tes (9%)
- GeForce MX330 berada di depan dalam 59 tes (86%)
- ada hasil imbang di 4 tes (6%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 4.26 | 6.29 |
| Kebaruan | 1 Juni 2012 | 10 Februari 2020 |
| Proses teknologi | 28 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
GeForce MX330 memiliki skor performa agregat 47.7% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 7 tahun, memiliki 100% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 650% lebih rendah.
GeForce MX330 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro K3000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro K3000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta GeForce MX330 untuk laptop.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro K3000M dan GeForce MX330, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
