Quadro K3000M vs GeForce MX330
Punteggio di prestazione combinato
GeForce MX330 supera Quadro K3000M di un considerevole 48% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K3000M e di GeForce MX330 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 637 | 542 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.83 | 3.32 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | N14E-Q1 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 giugno 2012 (11 anni fa) | 20 febbraio 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $155 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $223 (1.4x) | $1079 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GeForce MX330 ha il 300% di rapporto qualità/prezzo migliore di K3000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro K3000M e GeForce MX330: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K3000M e GeForce MX330, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 576 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 654 MHz | 1531 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1594 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 31.39 | 38.26 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 753.4 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K3000M e GeForce MX330 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K3000M e GeForce MX330: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2800 MHz | 7000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 89.6 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K3000M e GeForce MX330 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K3000M e GeForce MX330. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K3000M e GeForce MX330, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K3000M e GeForce MX330 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce MX330 supera Quadro K3000M del 48% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce MX330 supera il Quadro K3000M del 48% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce MX330 supera il Quadro K3000M del 99% nel 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il GeForce MX330 supera il Quadro K3000M del 155% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di Quadro K3000M e GeForce MX330 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 33
−36.4%
| 45−50
+36.4%
|
| Full HD | 37
+68.2%
| 22
−68.2%
|
| 4K | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Hitman 3 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Hitman 3 | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Metro Exodus | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
È così che K3000M e GeForce MX330 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX330 è 36% più veloce in 900p
- K3000M è 68% più veloce in 1080p
- GeForce MX330 è 64% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1080p e il High Preset, il K3000M è 10% più veloce del GeForce MX330.
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il GeForce MX330 è 250% più veloce del K3000M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- K3000M è in vantaggio in 2 test (3%)
- GeForce MX330 è in vantaggio in 57 test (95%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 4.27 | 6.32 |
| Novità | 1 giugno 2012 | 20 febbraio 2020 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 25 watt |
Il modello GeForce MX330 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K3000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro K3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce MX330 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K3000M e GeForce MX330, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
