Quadro K2000 vs NVS 510
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro K2000 dan NVS 510, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
K2000 mengungguli NVS 510 dengan selisih 128% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro K2000 dan NVS 510, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 685 | 915 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.36 | 0.07 |
| Efisiensi daya | 5.58 | 3.56 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nama kode kartu grafis | GK107 | GK107 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 1 Maret 2013 (11 tahun lalu) | 23 Oktober 2012 (12 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $599 | $449 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Quadro K2000 memiliki 414% nilai uang yang lebih baik daripada NVS 510.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro K2000 dan NVS 510: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro K2000 dan NVS 510, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | 192 |
| Clockspeed core | 954 MHz | 797 MHz |
| Jumlah transistor | 1,270 million | 1,270 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 51 Watt | 35 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 30.53 | 12.75 |
| Performa floating-point | 0.7327 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro K2000 dan NVS 510 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Panjang | 202 mm | 160 mm |
| Lebar | 1-slot | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro K2000 dan NVS 510 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1000 MHz | 891 MHz |
| Bandwidth memori | 64 GB/s | 28.51 GB/s |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro K2000 dan NVS 510. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 2x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro K2000 dan NVS 510, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 3.0 | 3.0 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro K2000 dan NVS 510 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 4.09 | 1.79 |
| Kebaruan | 1 Maret 2013 | 23 Oktober 2012 |
| Daya desain termal (TDP) | 51 Watt | 35 Watt |
Quadro K2000 memiliki skor performa agregat 128.5% lebih tinggi, dan memiliki keunggulan usia 4 bulan.
Di sisi lain, NVS 510 memiliki konsumsi daya 45.7% lebih rendah.
Quadro K2000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan NVS 510 dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro K2000 dan NVS 510, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
