Quadro 2000M vs HD Graphics 530
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro 2000M dengan HD Graphics 530, termasuk spesifikasi dan data performa.
HD Graphics 530 mengungguli 2000M dengan selisih 32 yang cukup besar berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro 2000M dan HD Graphics 530, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 963 | 886 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.28 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 2.53 | 12.24 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Nama kode kartu grafis | GF106 | Skylake GT2 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 13 Januari 2011 (14 tahun lalu) | 1 September 2015 (10 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $46.56 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro 2000M dan HD Graphics 530: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro 2000M dan HD Graphics 530, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 192 |
| Clockspeed core | 550 MHz | 350 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 950 MHz |
| Jumlah transistor | 1,170 million | 189 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 14 nm+ |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 17.60 | 22.80 |
| Performa floating-point | 0.4224 TFLOPS | 0.3648 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 3 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L1 Cache | 256 KB | tidak ada data |
| L2 Cache | 256 KB | tidak ada data |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro 2000M dan HD Graphics 530 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro 2000M dan HD Graphics 530 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 64 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | Sistem yang digunakan |
| Clockspeed memori | 900 MHz | Sistem yang digunakan |
| Bandwidth memori | 28.8 GB/s | tidak ada data |
| Memori yang dibagikan | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro 2000M dan HD Graphics 530. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | Portable Device Dependent |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro 2000M dan HD Graphics 530 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Quick Sync | tidak ada data | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro 2000M dan HD Graphics 530, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 2.1 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro 2000M dan HD Graphics 530 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro 2000M dan HD Graphics 530 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 38
+171%
| 14
−171%
|
| 4K | 5−6
−40%
| 7
+40%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 1.23 | tidak ada data |
| 4K | 9.31 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Fortnite | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Valorant | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Fortnite | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Valorant | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| Valorant | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Valorant | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Valorant | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Beginilah cara Quadro 2000M dan HD Graphics 530 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro 2000M adalah 171% lebih cepat di 1080p
- HD Graphics 530 adalah 40% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di The Witcher 3: Wild Hunt, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, Quadro 2000M 167% lebih cepat.
- di Fortnite, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, HD Graphics 530 186% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Quadro 2000M berada di depan dalam 3 tes (6%)
- HD Graphics 530 berada di depan dalam 46 tes (87%)
- ada hasil imbang di 4 tes (8%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.81 | 2.39 |
| Kebaruan | 13 Januari 2011 | 1 September 2015 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 64 GB |
| Proses teknologi | 40 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
HD Graphics 530 memiliki skor performa agregat 32% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 3100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 185.7% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 266.7% lebih rendah.
HD Graphics 530 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 2000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro 2000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta HD Graphics 530 untuk laptop.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
