Quadro 2000M vs UHD Graphics 770
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro 2000M dengan UHD Graphics 770, termasuk spesifikasi dan data performa.
Graphics 770 mengungguli 2000M dengan selisih 213% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro 2000M dan UHD Graphics 770, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 963 | 642 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.28 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 2.53 | 29.03 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| Nama kode kartu grafis | GF106 | Raptor Lake GT1 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | PC |
| Tanggal rilis | 13 Januari 2011 (14 tahun lalu) | 27 September 2022 (3 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $46.56 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro 2000M dan UHD Graphics 770: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro 2000M dan UHD Graphics 770, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 256 |
| Clockspeed core | 550 MHz | 300 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1650 MHz |
| Jumlah transistor | 1,170 million | tidak ada data |
| Proses teknologi | 40 nm | 10 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 17.60 | 26.40 |
| Performa floating-point | 0.4224 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 256 KB | tidak ada data |
| L2 Cache | 256 KB | tidak ada data |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro 2000M dan UHD Graphics 770 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
| Lebar | tidak ada data | IGP |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro 2000M dan UHD Graphics 770 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | Sistem yang digunakan |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | Sistem yang digunakan |
| Lebar memori bus | 128 Bit | Sistem yang digunakan |
| Clockspeed memori | 900 MHz | Sistem yang digunakan |
| Bandwidth memori | 28.8 GB/s | tidak ada data |
| Memori yang dibagikan | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro 2000M dan UHD Graphics 770. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | Motherboard Dependent |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro 2000M dan UHD Graphics 770, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro 2000M dan UHD Graphics 770 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro 2000M dan UHD Graphics 770 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 38
+111%
| 18
−111%
|
| 4K | 4−5
−225%
| 13
+225%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 1.23 | tidak ada data |
| 4K | 11.64 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Fortnite | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Valorant | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−105%
|
43
+105%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Fortnite | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Valorant | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Valorant | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Valorant | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Valorant | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Beginilah cara Quadro 2000M dan UHD Graphics 770 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro 2000M adalah 111% lebih cepat di 1080p
- UHD Graphics 770 adalah 225% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Counter-Strike 2, dengan resolusi 1080p dan Low Preset, UHD Graphics 770 1633% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- UHD Graphics 770 berada di depan dalam 53 tes (87%)
- ada hasil imbang di 8 tes (13%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.81 | 5.67 |
| Kebaruan | 13 Januari 2011 | 27 September 2022 |
| Proses teknologi | 40 nm | 10 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
UHD Graphics 770 memiliki skor performa agregat 213.3% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 11 tahun, memiliki 300% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 266.7% lebih rendah.
UHD Graphics 770 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 2000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro 2000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta UHD Graphics 770 untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
