Quadro 2000M vs GeForce 840M
Skor kinerja gabungan
Kami telah membandingkan Quadro 2000M dengan GeForce 840M, termasuk spesifikasi dan data performa.
GeForce 840M mengungguli Quadro 2000M dengan selisih yang cukup besar yaitu 40% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro 2000M dan GeForce 840M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 842 | 758 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 0.27 | 0.14 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Maxwell (2014−2018) |
| Nama kode kartu grafis | Fermi | N15S-GT |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 22 Februari 2011 (13 tahun lalu) | 12 Maret 2014 (10 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $46.56 | tidak ada data |
| Harga hari ini | $135 (2.9x MSRP) | $743 |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Quadro 2000M memiliki 93% nilai uang yang lebih baik daripada GeForce 840M.
Karakteristik
Parameter umum dari Quadro 2000M dan GeForce 840M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro 2000M dan GeForce 840M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 384 |
| Clockspeed core | 550 MHz | 1029 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1124 MHz |
| Jumlah transistor | 1,170 million | tidak ada data |
| Proses teknologi | 40 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 33 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 17.60 | 17.98 |
| Performa floating-point | 422.4 gflops | 863.2 gflops |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro 2000M dan GeForce 840M dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | medium sized | medium sized |
| Dukungan bus | tidak ada data | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Memori
Parameter memori yang terpasang di Quadro 2000M dan GeForce 840M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 900 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 28.8 GB/s | 16.02 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di Quadro 2000M dan GeForce 840M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro 2000M dan GeForce 840M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| GPU Boost | tidak ada data | 2.0 |
| Optimus | tidak ada data | + |
| GameWorks | tidak ada data | + |
Dukungan API
API yang didukung Quadro 2000M dan GeForce 840M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.1 | + |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro 2000M dan GeForce 840M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
GeForce 840M mengungguli Quadro 2000M sebesar 40% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
GeForce 840M mengungguli Quadro 2000M sebesar 39% di Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
GeForce 840M mengungguli Quadro 2000M sebesar 86% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
GeForce 840M mengungguli Quadro 2000M sebesar 8% di 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
GeForce 840M mengungguli Quadro 2000M sebesar 66% di GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Cakupan benchmark: 4%
GeForce 840M mengungguli Quadro 2000M sebesar 71% di Octane Render OctaneBench.
Tes dalam game
Hasil Quadro 2000M dan GeForce 840M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 30−35
−50%
| 45
+50%
|
| Full HD | 38
+111%
| 18
−111%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Hitman 3 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Hitman 3 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
Beginilah cara Quadro 2000M dan GeForce 840M bersaing dalam permainan populer:
- GeForce 840M adalah 50% lebih cepat di 900p
- Quadro 2000M adalah 111% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Battlefield 5, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GeForce 840M 300% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GeForce 840M berada di depan dalam 48 tes (86%)
- ada hasil imbang di 8 tes (14%)
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 2.02 | 2.82 |
| Kebaruan | 22 Februari 2011 | 12 Maret 2014 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 40 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 33 Watt |
GeForce 840M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 2000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro 2000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta GeForce 840M untuk laptop.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro 2000M dan GeForce 840M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
