NVS 510 vs GRID K160Q
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan NVS 510 dan GRID K160Q, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
NVS 510 mengungguli GRID K160Q dengan selisih 10% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur NVS 510 dan GRID K160Q, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 920 | 952 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.10 | 0.30 |
| Efisiensi daya | 3.56 | 0.87 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nama kode kartu grafis | GK107 | GK107 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 23 Oktober 2012 (12 tahun lalu) | 28 Juni 2013 (11 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $449 | $125 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GRID K160Q memiliki 200% nilai uang yang lebih baik daripada NVS 510.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari NVS 510 dan GRID K160Q: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa NVS 510 dan GRID K160Q, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 192 |
| Clockspeed core | 797 MHz | 850 MHz |
| Jumlah transistor | 1,270 million | 1,270 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 130 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 12.75 | 13.60 |
| Performa floating-point | 0.306 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 16 | 16 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas NVS 510 dan GRID K160Q dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 160 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | IGP |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di NVS 510 dan GRID K160Q di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 1 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 891 MHz | 891 MHz |
| Bandwidth memori | 28.51 GB/s | 28.51 GB/s |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di NVS 510 dan GRID K160Q. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Kompatibilitas API
API yang didukung NVS 510 dan GRID K160Q, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 3.0 | 3.0 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering NVS 510 dan GRID K160Q di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.79 | 1.63 |
| Kebaruan | 23 Oktober 2012 | 28 Juni 2013 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 1 GB |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 130 Watt |
NVS 510 memiliki skor performa agregat 9.8% lebih tinggi, memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki konsumsi daya 271.4% lebih rendah.
Di sisi lain, GRID K160Q memiliki keunggulan usia 8 bulan.
Mengingat perbedaan performa yang minimal, tidak ada pemenang yang jelas yang dapat diumumkan antara NVS 510 dan GRID K160Q.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara NVS 510 dan GRID K160Q, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
