GeForce GT 520M vs GTX 1660
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GT 520M dengan GeForce GTX 1660, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1660 mengungguli GT 520M dengan selisih 3989% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1156 | 183 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 51 |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.01 | 48.66 |
| Efisiensi daya | 4.30 | 17.58 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | GF108 | TU116 |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Tanggal rilis | 5 Januari 2011 (13 tahun lalu) | 14 Maret 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $59.99 | $219 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 1660 memiliki 486500% nilai uang yang lebih baik daripada GT 520M.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 48 | 1408 |
| Clockspeed core | 600 MHz | 1530 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1785 MHz |
| Jumlah transistor | 585 million | 6,600 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 12 Watt | 120 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 4.800 | 157.1 |
| Performa floating-point | 0.1152 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 8 | 88 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 229 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | 1x 8-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 1 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 800 MHz | 2001 MHz |
| Bandwidth memori | 12.8 GB/s | 192.1 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660, termasuk versinya.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Performa game
Hasil GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 8
−3650%
| 300−350
+3650%
|
| Full HD | 12
−583%
| 82
+583%
|
| 1200p | 7
−3900%
| 280−290
+3900%
|
| 1440p | 1−2
−4800%
| 49
+4800%
|
| 4K | 0−1 | 27 |
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 5.00 | 2.67 |
| 1440p | 59.99 | 4.47 |
| 4K | tidak ada data | 8.11 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−2682%
|
306
+2682%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 112 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1650%
|
100−110
+1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−632%
|
227
+632%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−2360%
|
123
+2360%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−2509%
|
287
+2509%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 79 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1733%
|
110
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−590%
|
214
+590%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−745%
|
93
+745%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 81 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 55−60 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Hitman 3 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−9250%
|
187
+9250%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 24−27 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 15 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 113
+0%
|
113
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+0%
|
98
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+0%
|
67
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Hitman 3 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+0%
|
12
+0%
|
Beginilah cara GT 520M dan GTX 1660 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1660 adalah 3650% lebih cepat di 900p
- GTX 1660 adalah 583% lebih cepat di 1080p
- GTX 1660 adalah 3900% lebih cepat di 1200p
- GTX 1660 adalah 4800% lebih cepat di 1440p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Watch Dogs: Legion, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, GT 520M 7% lebih cepat.
- di Watch Dogs: Legion, dengan resolusi 1440p dan Ultra Preset, GTX 1660 9250% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GT 520M berada di depan dalam 1 tes (2%)
- GTX 1660 berada di depan dalam 34 tes (52%)
- ada hasil imbang di 30 tes (46%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 0.74 | 30.26 |
| Kebaruan | 5 Januari 2011 | 14 Maret 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 1 GB | 6 GB |
| Proses teknologi | 40 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 12 Watt | 120 Watt |
GT 520M memiliki konsumsi daya 900% lebih rendah.
Di sisi lain, GTX 1660 memiliki skor performa agregat 3989.2% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 8 tahun, memiliki 500% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 233.3% proses litografi yang lebih canggih.
GeForce GTX 1660 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GT 520M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GT 520M dirancang untuk laptop serta GeForce GTX 1660 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GT 520M dan GeForce GTX 1660, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
