GeForce 825M vs Quadro RTX 6000
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce 825M dengan Quadro RTX 6000, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX 6000 mengungguli 825M dengan selisih 2292% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce 825M dan Quadro RTX 6000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 881 | 65 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 5.24 |
| Efisiensi daya | 4.29 | 13.02 |
| Arsitektur | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | GK208 | TU102 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 27 Januari 2014 (10 tahun lalu) | 13 Agustus 2018 (6 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $6,299 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce 825M dan Quadro RTX 6000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce 825M dan Quadro RTX 6000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | 4608 |
| Clockspeed core | 850 MHz | 1440 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 941 MHz | 1770 MHz |
| Jumlah transistor | 915 million | 18,600 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 33 Watt | 260 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 30.11 | 509.8 |
| Performa floating-point | 0.7227 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 576 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 72 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce 825M dan Quadro RTX 6000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 267 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce 825M dan Quadro RTX 6000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 1 GB | 24 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 384 Bit |
| Clockspeed memori | 900 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 14.4 GB/s | 672.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce 825M dan Quadro RTX 6000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce 825M dan Quadro RTX 6000 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce 825M dan Quadro RTX 6000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce 825M dan Quadro RTX 6000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil GeForce 825M dan Quadro RTX 6000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 31
−2158%
| 700−750
+2158%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 9.00 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2261%
|
850−900
+2261%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2261%
|
850−900
+2261%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2261%
|
850−900
+2261%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−2233%
|
140−150
+2233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−2264%
|
260−270
+2264%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
Beginilah cara GeForce 825M dan RTX 6000 bersaing dalam permainan populer:
- RTX 6000 adalah 2158% lebih cepat di 1080p
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 2.03 | 48.55 |
| Kebaruan | 27 Januari 2014 | 13 Agustus 2018 |
| Jumlah maksimum memori | 1 GB | 24 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 33 Watt | 260 Watt |
GeForce 825M memiliki konsumsi daya 687.9% lebih rendah.
Di sisi lain, RTX 6000 memiliki skor performa agregat 2291.6% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 2300% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 133.3% proses litografi yang lebih canggih.
Quadro RTX 6000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce 825M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce 825M dirancang untuk laptop serta Quadro RTX 6000 untuk lingkungan kerja.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce 825M dan Quadro RTX 6000, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
